Рішення № 19886437, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/15210.11.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі»

про повернення вилученого майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивачаОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_3 (за дов.)

від третьої особине зявились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулась з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Оболонському районі міста Києва про повернення майна (138 хутряних виробів), вилученого на підставі протоколу огляду місця події від 15.06.2006 р..

Ухвалою суду від 05.03.2010 р. порушено провадження у справі № 6/152.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вилучення майна, власником якого є позивач, відбулося без достатньої правової підстави, а тому знаходження його у володінні відповідача є неправомірним. На підтвердження права власності на майно позич посилається на договір купівлі-продажу від 17.05.2006 р. на придбання 134 хутряні вироби.

12.04.2010 р. судом продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р., в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі».

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 2 статті 81 ГПК України, виходячи з наступного.

В окружному адміністративному суді міста Києва розглядалась справа № 9/58 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Оболонському районі міста Києва, управління Служби безпеки України в місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, предметом розгляду якої є питання законності (незаконності) дій ДПІ та СБУ по вилученню майна (хутрових виробів у кількості 138 одиниць) та відмови у поверненні вилученого майна. За результатами вказаної справи суд виніс постанову № 9/58 від 10.11.2008 р. про часткове задоволення позовних вимог. Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2008 р. у справі № 9/58 закрито провадження в частині вимоги про зобовязання відповідачів повернути належне позивачеві на праві власності майно, що було вилучене. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009 р. було повернуто скаржнику апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2008 р. № 9/58 у звязку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2010 р. відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 За таких обставин, на думку відповідача, триває розгляд справи № 9/58, тобто в адміністративному суді вже є спір з того ж самого предмету (повернення вилученого майна хутрових виробів), між тими самими сторонами (ОСОБА_1 та ДПІ у Оболонському районі міста Києва) та з тих самих підстав (протокол огляду місця події від 15.06.2006 р.).

У свою чергу, представник позивача подав заперечення проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що провадження в частині зобовязання відповідачів повернути ОСОБА_1 майно закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ухвала про закриття провадження у справі в цій частині не оскаржена і набрала законної сили, відтак вимога про повернення вилученого майна адміністративним судом не розглядається. Також, представник позивача зазначив, що справа № 9/58 не є справою про той же предмет і з тих же підстав, що і справа № 6/152.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду

Ухвалою суду від 20.05.2010 р. зупинено провадження у справі № 6/152 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 9/58 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, Управління Служби безпеки України в місті Києві, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 12.04.2011 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 19.05.2011 р..

У судовому засіданні 19.05.2011 р. відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 6/152, оскільки Вищим адміністративним судом України 05.04.2011 р. відкрито касаційне провадження за скаргою управління Служби безпеки України в місті Києві, а 12.04.2011 р. касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, управління Служби безпеки України в місті Києві, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. зупинено провадження у справі 6/152 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг управління Служби безпеки України в місті Києві та державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, управління Служби безпеки України в місті Києві, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2011 р., скасовано ухвалу господарського суду міста Києва № 6/152 від 19.05.2011 р. та направлено матеріали справи № 6/152 для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 10.10.2011 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 31.10.2011 р..

У судовому засіданні 31.10.2011 р. оголошено перерву до 10.11.2011 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо вилучення хутряних виробів відповідач послався на відсутність під час проведення спільної перевірки з працівниками управління Служби безпеки України у м. Києві у позивача документів, що посвідчують їх походження. Договір купівлі-продажу, на який посилається позивач як на підтвердження свого права власності на хутряні вироби, за твердженнями відповідача не існував.

Під час розгляду справи відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, яка відхилена судом з підстав, наведених нижче.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (серія В02 № НОМЕР_1) ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець у Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації 18 травня 2004 року.

Позивач займається роздрібною торгівлею одягом, в тому числі хутряними виробами, на київському ринку «Петрівка»за адресою: АДРЕСА_1.

15 червня 2006 року завідуючий сектору боротьби з незаконним обігом товарів відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Решетілов К.В. та оперуповноважений управління Служби безпеки України у місті Києві старший лейтенант Кутовой А.А. в присутності завідуючого сектору ДПІ у Оболонському районі м. Києва Веркальця О.П. провели огляд місця події місця АДРЕСА_1, у звязку з проведенням перевірки торгівельного місця 3 ряд 69, на підставі направлення на перевірку № 1050/17 від 15.06.2006 р. та наказу № 996 від 15.06.2006 р., про що було складено протокол огляду місця події від 15 червня 2006 року.

Під час огляду місця події ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вилучили 138 хутряних виробів (жіночих шуб), що підтверджується матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

Постановою старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 23.06.20065 р. відмовлено в порушені кримінальної справи по факту виявлення та вилучення майна за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Постановою слідчого СВ УСБУ у м. Києві Ліченка І.В. від 08 листопада 2006 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ст. 201 КК України, за фактом ввезення в Україну 138 хутрових виробів відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу даного злочину.

05.12.2006 р. на підставі акту прийому-передачі частина хутрових виробів у кількості 123 штуки Управлінням СБУ у м. Києві була передана ДПІ у Оболонському районі м. Києва та залишена на відповідальному зберіганні у ТОВ «Росичі».

Право власності на частину вилученого майна, а саме: 134 хутряних вироби, підтверджується договором купівлі-продажу від 17.05.2006 р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Підстави набуття права власності передбачені ст. 328 ЦК України, в силу якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Договором купівлі-продажу від 17.05.2006 р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, передбачено, що датою передачі товару є дата підписання цього договору (п. 3.1 договору).

В Україні діє принцип презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на це, оскільки законодавчі приписи напряму не встановлюють недійсність вищевказаного договору купівлі-продажу від 17.05.2006 р., і доказів його оспорення у судовому порядку суду не надано, суд приймає договір як допустимий доказ набуття позивачем права власності на 134 хутряних вироби.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Одним із способів захисту права власності є право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Зокрема, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 9/58 від 10.11.2008 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 9/58 (2а-104/08) від 15.03.2011 р., визнано дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва та Управління служби безпеки України в місті Києві в особі їх представників завідуючого сектору боротьби з незаконним обігом товарів відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Решетілова К.В. та оперуповноваженого Управління Служби безпеки України у місті Києві старшого лейтенанта Кутового А.А., що виразилися у проведенні огляду місця події від 15.06.2006 року, а саме: АДРЕСА_1, та складанні відповідного протоколу огляду місця події і вилучення ними хутрових шуб в кількості 138 (ста тридцяти восьми) одиниць незаконними.

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК України). Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало (лист Вищого господарського суду від 12.03.2009 р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, оскільки вилучення хутрових виробів було незаконним, що встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 9/58 від 10.11.2008 р., і даний факт не потребує доведення, подальше володіння майном також є незаконними.

Позовна заява містить вимогу про повернення 138 хутряних виробів, а наведений перелік їх у позові складає 134 вироби. Також надані позивачем матеріали не містять доказів права власності на 4 хутряних вироби.

Крім того, наявні матеріали справи свідчать про те, що 138 хутрових вироби після їх вилучення знаходились у володінні Управління СБ України у м. Києві і тільки 05.12.2006 р. відповідачу було передано їх частину у кількості 123 штук. (акт прийому-передачі від 05.12.2006 р.). Доказів наявності у володінні відповідача ще 15 хутрових вироби, які були вилучені, суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованим щодо повернення 123 хутрових виробів загальною вартістю 1118222,40 грн., відповідно до переліку, зазначеного у акті прийму-передачі від 05.12.2006 р..

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині повернення 123 хутряних виробів. В поверненні 15 хутряних виробів судом відмовлено.

При цьому не бере до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Цивільного кодексу України позовна даність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Оскільки позивачем у 2007 році було подано позов в порядку адміністративного судочинства, серед вимог якого була вимога про повернення 123 хутрових виробів, провадження у якій закрито ( ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 р.), строк позовної давності перервано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторін пропорційно розміру задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва (04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 58, код 26088825) у п'ятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 15 червня 2006 року, а саме 123 (сто двадцять три) хутряних вироби, в тому числі:

Назва виробу Вартість, грн.

1Предмет одягу з невизначеного хутра без маркування виробника та розміру4872,00

2Кожушок Alessandro Bosso art 1066-05, 10 A8388,00

3Кожушок Alessandro Bosso art 1108-04, 18 F8028,00

4Кожушок Alessandro Bosso art 133-06, 14 A, IB8028,00

5Кожушок Alessandro Bosso art 1337-05, 9 A, 4K7752,00

6Кожушок Alessandro Bosso art 156-06, 14 A, IB8028,00

7Кожушок Alessandro Bosso art 157-06, 14 А, 8028,00

8Кожушок Alessandro Bosso art 178-06, 13 A, IB8028,00

9Кожушок Alessandro Bosso art 247-05, 10 A, 2K8028,00

10Кожушок Alessandro Bosso art 270-04, 16 F, IK8028,00

11Кожушок Alessandro Bosso art 32-06, 14 A, IB8028,00

12Кожушок Alessandro Bosso art 369-06, 14 A, 10K8028,00

13Кожушок Alessandro Bosso art 994-04, 12 F, 4K8028,00

14Кожушок Alessandro Bosso T-10 /8724,00

15Кожушок Alessandro Bosso коричневого кольору7752,00

16Кожушок Alessandro Bosso світлого кольору 8832,00

17Кожушок Alessandro Bosso світлого кольору і8724,00

18Кожушок Alessandro Bosso стрижений бобер art 1371-05, 10 A, IB8028,00

19Кожушок Alessandro Bosso чорного кольору 8724,00

20Кожушок ALESSANDRO BOSSO; Art -219-06,20A, modello z-5353; serie-visone MACHIO; taglia - 44/1048724,00

21Кожушок Alwais чорного кольору довжиною 0,7 м8616,00

22Кожушок Arimani Furs, чорного кольору 8724,00

23Кожушок Art -132-06,20A,IB; modello x-5353; serie-visone MACHIO; taglia-42/113, BELT8652,00

24Кожушок Art -143-06, 20A, 1B; modello x-5353; serie-visone MACHIO; taglia-40/114, BELT8652,00

25Кожушок Art -1487-05,18А,4k; modello z-5353; serie-visone МАСШО; taglia 42/1008064,00

26Кожушок Art -15-06,20A,9K; mod x-5353; serie-visone MACHIO; taglia -42/117, BELT 8880,00

27Кожушок Art -162-06,20А,IB; mod х-5353; serie-visone МАСНІО; taglia - 46/116, BELT8892,00

28Кожушок Art -189-06,20A,IB; modello z-5353; serie-visone MACHIO; taglia-44/112,8388,00

29Кожушок Art -230-06,19+2A,SK; modello x-6412; serie-visone MACHIO; taglia - 50/1208208,00

30Кожушок Art -286-06,13 А,4К; modello J-6412; serie-visone МАСНІО; taglia - 44/668472,00

31Кожушок Art -87-06,18A,9K; modello z-5353; serie-visone MACHIO; taglia-44/116, BELT8472,00

32Кожушок BB/P365, model - 29, size-10; skins - scanbrouw males8472,00

33Кожушок colezione Carolina (made in EUROPA)7752,00

34Кожушок di Giorgio8568,00

35Кожушок di Giorgio (Pellicce) Art - 553-04, 22t ; modello z-820; taglia -488700,00

36Кожушок di Giorgio (Pellicce) Art - 554-04, 17m ; modello z-820; taglia-448700,00

37Кожушок di Giorgio 586368568,00

38Кожушок Di Giorgio art 1097-04, 17-F7752,00

39Кожушок Di Giorgio art 698-04, 15A7752,00

40Кожушок Di Giorgio art 840-04, 29-F8112,00

41Кожушок Di Giorgio art 893-04, 16-F7572,00

42Кожушок di Giorgio Art D-G242,19R8616,00

43Кожушок di Giorgio Art D-G352,15R8616,00

44Кожушок Di Giorgio з норки art 554-04, 28-F8100,00

45Кожушок Di Giorgio з стриженого кролика art 578-03, 20-F, 1/3B8208,00

46Кожушок Di Giorgio з стриженого кролика art 713-04, 24-F, 1-В V8568,00

47Кожушок Di Giorgio світлого кольору ©8702,40

48Кожушок DIAMANTI8832,00

49Кожушок Gianni & Zoe, Mj-5214, Errica Perla Optical Rose7752,00

50Кожушок GIANNI ZOE, MC - 5251 2561 PERLA MAL (120)8220,00

51Кожушок jin Diao норка, 8784,00

52Кожушок KOST ARAS BROS; model - KATIA; Art - 45348652,00

53Кожушок KOSTARAS BROS (made in Greece); розмір - 50; 4530 Art8748,00

54Кожушок KOSTARAS BROS; model - KATIA КАПИ; Art - 9818652,00

55Кожушок KOSTARAS BROS; model - KATIA КАПИ; size 54-56; Art -22138652,00

56Кожушок KOSTARAS BROS; MODEL KATIA КАПИШ; size 56; price № 22098916,00

57Кожушок KOSTARAS BROS; № AZ 8258; model 4550; size 44-46; Art -9788652,00

58Кожушок Kosterns Bros7572,00

59Кожушок MAN ZARI, код 00379098568,00

60Кожушок Manzari чорного кольору довжиною 0,7 м 00368588640,00

61Кожушок MANZARI; код 00382188616,00

62Кожушок MANZARI; код 00384368616,00

63Кожушок MANZARI; код 00385228616,00

64Кожушок № AZ 8228; MODEL KATIA KOYK; size 48; KIND SAMPANIE/KOUPEME; Art - 9998724,00

65Кожушок Qiao Na світлого кольору, арт 01228616,00

66Кожушок Saga Furs Alessandro Bosso з норки art 334-06, 14 A8028,00

67Кожушок SAGA MINK; Superd Quality; RANCHED Mink8592,00

68Кожушок Sapphire світлого кольору з капюшоном довжиною 0,7 м8676,00

69Кожушок SHUYA; SHU YA FUR (SHU VA FURS)7752,00

70Кожушок Simon8028,00

71Кожушок skandinavia Furs черна8640,00

72Кожушок St. Velent з стриженого кролика code № 61219 v8556,00

73Кожушок St. Velent з стриженого кролика code № 61270 <8640,00

74Кожушок WIRONA (норка) коричневого коліру7116,00

75Кожушок білого кольору Avanti Furs code 224528748,00

76Кожушок довжина -1,5м, scanglow males vx/r 3868028,00

77Кожушок коричневого кольору -7668,00

78Кожушок коричневого кольору Manzari, довжина 0,6м 00374678640,00

79Кожушок перла під пояс8028,00

80Кожушок світлого кольору 8676,00

81Кожушок світлого кольору SAGA MINK, довжина 0,8м8532,00

82Кожушок світлого кольору довжиною 0,7 м8676,00

83Кожушок світлого кольору 8700,00

84Кожушок світлого кольору 8568,00

85Кожушок світлого кольору, Leaser COOPS, довжина 0,8м8652,00

86Кожушок світлого кольору, Leaser COOPS, довжина 0,8м -7116,00

87Кожушок світлого кольору з капюшоном 8388,00

88Кожушок чорного кольору 8028,00

89Кожушок чорного кольору, Fuhaofur, довжина 0,7м8616,00

90Шуба A.A. Zidros, світлого кольору, довжина 1,7м 754611544,00

91Шуба Alessandro Bosso art 173-06, 20-A, 5K10104,00

92Шуба Art 17-06, 18А, 8С, modello z-535312000,00

93Шуба Art 18-06, 18 А, 9К, modello х-535311808,00

94Шуба Kastaras BROS, модель 455012180,00

95Шуба RISONE MACHIO Art 1164-05,26А, Х-6030, SAPPHIRE L/H11388,00

96Шуба бежевого кольору ALESSANDRO BOSSO, розмір 44, арт 88-06,20А,1В, модель х5353, довжина 1,7м12672,00

97Шуба бежевого кольору di Giorgio, арт №907-04,23А, модель х 3000, довжина 1,2м12804,00

98Шуба бежевого кольору Kostaros Bros №2205 розмір 46-48, MODEL KATIA КАПИШ11364,00

99Шуба бежевого кольору Kostaros Bros, MODEL KATIA КАПИШ, розмір 54, № Шуба бежевого кольору, довжина 1,7м 2206 /11364,00

100Шуба бежевого кольору Kostaros Bros, довжина 1,7 м12540,00

101Шуба бежевого кольору Kostaros Bros, довжина 1,7 м,12540,00

102Шуба бежевого кольору SAGA MINK, довжина 1,7 м11628,00

103Шуба бежевого кольору, di Giorgio, довжина 1,5м12804,00

104Шуба бежевого кольору, довжина 1,7м11628,00

105Шуба бежевого кольору, довжина 1,7м 983, №983, (Kostaras Bros)12540,00

106Шуба Джані МС-5238 MISHEL SAPPHIRE ICE (120)11364,00

107Шуба коричневого кольору 11268,00

108Шуба коричневого кольору Manzari, з хутра норки, MINK, LOT 388212720,00

109Шуба коричневого кольору Naomi, довжина 1,7м11544,00

110Шуба світлого кольору11544,00

111Шуба світлого кольору di Giorgio арт №1 Fabni, довжина 1,7м12804,00

112Шуба світлого кольору Ego, довжина 1,7м12900,00

113Шуба світлого кольору Ego, довжина 1,7м11268,00

114Шуба чорного кольору ALESSANDRO BOSSO, арт 2-123-05, 24А. Модель х-5353, серія VISONE, довжина 1,7 м12672,00

115Шуба чорного кольору Arimani Furs11184,00

116Шуба чорного кольору Arimani Furs, довжина 1,7^2605 / /12084,00

117Шуба чорного кольору Arimani Furs, довжина 1,7м12084,00

118Шуба чорного кольору Arimani Furs, модель 202, розмір 54, довжина12804,00

119Шуба чорного кольору Avanti, довжина 1,7м12804,00

120Шуба чорного кольору MANZARI, Lot 1981, Mink Dackman, довжина 1,7м12720,00

121Шуба чорного кольору Pengpay, довжина 1,7м12804,00

122Шуба чорного кольору, Pengpai, style 1041, довжина 1,8 м, розмір 12512540,00

123Шуба чорного кольору, довжина 1,7м двостороння11544,00 В іншій частині позову відмовити. Стягнути з Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 58, код 26088825) на користь ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 11183,4 грн. державного мита та 208,15 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя С. А. Ковтун Рішення підписано 30.11.2011 р.