Ухвала суду № 19886327, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 3/75-64/26929.11.2011

за позовом: Приватного акціонерне товариство «Київводоканал»

до відповідача: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

про стягнення 3 662 883,58 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судових засідань: Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 347 від 30.09.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 64-2069 від 26.04.2011 року,

Суть спору:

На розгляді судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 3/75-64/269 за позовом Приватного акціонерне товариство «Київводоканал»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києвапро стягнення 3 662 883,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 справу № 3/75 було прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., присвоєно їй № 3/75-64/269 та призначено до розгляду на 25.10.2011 року.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року розгляд справи було відкладено до 02.11.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

01.11.2011 року від представника відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд позов задовольнити частково в сумі 1177671,34 грн. основного боргу, в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

Окрім того, представник відповідача зазначав, що згідно вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника (ПрАТ «Київводоканал») та споживача (ПАТ «Київенерго»), або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Також, вузол обліку (лічильник) питної води, що використовується для приготування гарячої води встановлений в тепловому пункті, який перебуває в користуванні (знаходиться на балансі) ПАТ «Київенерго».

У судовому засіданні 02.11.2011 року судом було оголошено перерву до 29.11.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 29.11.2011 року судом було поставлено на обговорення питання про залучення Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 29.11.2011 року представник позивача у вирішенні питання про залучення ПАТ «Київенерго»до участі у справі в якості третьої особи поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 29.11.2011 року представник позивача проти залучення ПАТ «Київенерго»до участі у справі в якості третьої особи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ПАТ «Київенерго»щодо однієї з сторін та до необхідності залучити ПАТ «Київенерго»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім того, у судовому засіданні 29.11.2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, мотивуючи це неможливістю розглянути спір в строки встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача та необхідність витребування від учасників судового процесу додаткових документів, суд вважає за доцільне з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Київенерго»до 13.12.2011 року ознайомитись з матеріалами справи № 3/75-64/269 та надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.2011 року о 15:40 год.

4.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Київенерго»надати письмову відповідь з наступних питань:

-в якому місці (та на чиєму балансі) знаходяться перед бойлерами лічильники питної води, які здійснюють облік кількості води, що надходить на бойлери до яких підключені житлові будинки КП УЖГ Дніпровського району міста Києва?

-на чиєму балансі знаходяться бойлери до яких підключені житлові будинки КП УЖГ Дніпровського району міста Києва, хто саме сплачує за їхню роботу та на чию користь?

-чи сплачує ПАТ «Київенерго»на користь ПрАТ «Київводоканал»вартість води, що надходить на підігрів?

-хто та на чию користь сплачує вартість питної води, що надходить на бойлери до яких підключені житлові будинки КП УЖГ Дніпровського району міста Києва?

-хто саме є власником теплопунктів до яких підключені житлові будинки КП УЖГ Дніпровського району міста Києва?

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).

6.Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повідомити сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Н. І. Зеленіна