Рішення № 19886277, 25.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/36925.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нілє-Груп"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс"

простягнення 12591,60грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 25.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нілє-Груп" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс" 12591,60 грн. за Договором довгострокового постачання № 14 від 01.02.2008р., з яких: 8932,00 грн. - основна заборгованість, 3213,23 грн. - пеня, 446,36грн.- 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору довгострокового постачання № 14 від 01.02.2008р. щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/369 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2011р.

01.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р. розгляд справи № 57/369, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 18.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. розгляд справи № 57/369, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 25.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 18.11.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Сервіс" (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір довгострокового постачання №14, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязався на протязі дії договору поставити відповідачу товар за його замовленням окремими партіями за цінами, асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невідємною частиною договору, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

На виконання умов Договору довгострокового постачання №14 від 01.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Сервіс" поставило відповідачу товар на загальну суму 8932,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0002446 від 17.10.2008р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії БМ №113 від 16.10.2008р. виданою на імя ОСОБА_2

14.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Сервіс" (первісний кредитор) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нілє-Груп" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах,визначених цим договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Сервіс" (первісний кредитор) відступає позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нілє-Груп" (новий кредитор), а останній набуває права вимоги,належне первісному кредиторові і стає кредитором за Договором №14 від 01.02.2008р., укладеного первісним кредитором та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс".

26.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Сервіс" (первісний кредитор) надіслав на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс" повідомлення про відступлення права вимоги від 14.04.2009р.

Відповідно до п. 5.1. Договору довгострокового постачання №14 від 01.02.2008р. відповідач зобовязаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару у встановлений сторонами термін, який складає 40 календарних днів.

Відповідач в порушення умов Договору довгострокового постачання №14 від 01.02.2008р. не виконав належним чином зобовязання за Договором в частині оплати поставленого товару, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений товар становить 8932,00 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8932,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8932,00 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору № 14 від 01.02.2008р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3213,24 грн. пені за загальний період з 27.11.2008р. по 27.07.2010р. на підставі п. 9.3. Договору.

Відповідно до п. 9.3. Договору №14 від 01.02.2008р. при простроченні оплати товару відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення платежу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, вбачається, що позивачем нарахована пеня у розмірі 3213,24 грн. за загальний період з 27.11.2008р. по 27.07.2010р. з порушенням вимог ст. 232 ГК України.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, проведеного судом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1067,60 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 446,36 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, доданого до позовної заяви, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 446,36 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 32384506, р/р 26008012827322 в КБ «Укрексімбанк», МФО 322313, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Нілє-Груп" (юридична адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, к. 34; код ЄДРПОУ 36173342; р/р 26002300005526 в ВАТ "Фінексбанк", МФО 380311) 8932 (вісім тисяч девятсот тридцять дві) грн. 00 коп. основного боргу, 1067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 60 коп. пені, 446 (чотириста сорок шість) грн. 36 коп. 3% річних, а також судові витрати: 104 (сто чотири) грн. 45 коп. державного мита, 195 (сто девяносто пять) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 30.11.2011р.