Рішення № 19886274, 25.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/36825.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сакура"

про стягнення 122198,62 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.).

У судовому засіданні 25.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сакура" 122198,62 грн. заборгованості за поставлений товар.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань в частині оплати за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/368 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2011р.

В судовому засіданні 01.11.2011р. представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких частково визнає заборгованість, а саме у сумі 54566,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи № 57/368 відкладено на 18.11.2011р.

18.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 53865,70 грн. заборгованості за поставлений товар.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. розгляд справи № 57/368, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 25.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 25.11.2011р. представник відповідача надав суду доповнення до заперечення на позовну заяву, згідно з якими, зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 53865,70 грн., у звязку з частковою оплатою поставленого на підставі накладних товару та зарахуванням однорідних зустрічних вимог у сумі 700,90 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

Відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 122198,62 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-№ 17-00000707 від 08.10.08р. на суму 12455,42 грн.;

-№ 17-00000708 від 08.10.08р. на суму 18646,44 грн.;

-№ 17-00000741 від 14.10.08р. на суму 19877,95 грн.;

-№ 17-00000750 від 15.10.08р. на суму 12348,13 грн.;

-№ 17-00000189 від 13.03.09р. на суму 11599,27 грн.;

-№ 17-00000199 від 16.03.09р. на суму 10609,06 грн.;

-№ 17-00000203 від 16.03.09р. на суму 2652,26 грн.;

-№ 17-00000195 від 13.03.09р. на суму 12802,75 грн.;

-№ 17-00000206 від 17.03.09р. на суму 4998,67 грн.;

-№ 17-00000249 від 25.03.09р. на суму 849,41 грн.;

-№ 17-00000267 від 27.03.09р. на суму 1820,16 грн.;

-№ 17-00000275 від 30.03.09р. на суму 13539,10 грн.

та довіреностями на отримання товарно- матеріальних цінностей № 83 від 08.10.2008р., № 8 від 11.03.2009р., № 10 від 13.03.2009р., № 17 від 24.03.2009р., № 20 від 27.03.2009р., виданими на імя Шуневич Віктора Івановича.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, підписаними сторонами. Відповідно до цього договору позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар на підставі видаткових накладних, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог становить 53865,70 грн.

Факт порушення відповідачем зобовязань в частині несплати поставленого товару у сумі 53865,70 грн. відповідачем не оспорюється, що в вбачається з заперечення на позовну заяву та доповнення до даного заперечення.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 53865,70 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 53865,70 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі до видаткових накладних, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 104,03 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в межах розміру заявленого позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на сплату державного мита у розмірі 538,66 грн. та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 104,03 грн. та, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сакура" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; код ЄДРПОУ 32769113; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімнадцять" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 32913588; р/р 260060105024 в АТ "Прокредитбанк", МФО 320984) 53865 (пятдесят три тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 70 коп. заборгованості, а також судові витрати: 538 (пятсот тридцять вісім) грн. 66 коп. державного мита, 104 (сто чотири) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 30.11.2011р.