Рішення № 19886192, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/33014.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективне агентство «Безпека Сервіс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»ЛТД

простягнення 37566,15 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 06/Д/11 від 15.06.2011 року; ОСОБА_2 дов. № 05/Д/11 від 11.04.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № б/н від 01.03.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективне агентство «Безпека Сервіс»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»ЛТД про стягнення 26568,00 грн. основного боргу, 8959,89 грн. інфляційних втрат та 2038,26 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобовязання щодо оплати наданих охоронних послуг згідно Договорів № 25 від 21.09.2006 року, № 185-П від 05.11.2007 року, № 118 від 11.05.2007 року.

Ухвалою від 29.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.09.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 16.09.2011 року подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надали усні пояснення по справі, відповідно до яких просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 16.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник відповідача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 10.10.2011 року представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/330, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 10.10.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 31.10.2011 року.

Представники сторін в судовому засіданні 31.10.2011 року надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.10.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 14.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 14.11.2011 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективне агентство «Безпека Сервіс»(далі охорона, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка»ЛТД (далі замовник, відповідач) було укладено Договір № 25 централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО (далі Договір 1) пунктом 2.1 якого сторони узгодили, що замовник передає, а охорона приймає на спостереження тривожну сигналізацію, яка знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Межгірського Спаса, 6 пов. 8, (далі обєкт) і негайно направляє групу реагування на обєкт у разі надходження сигналу «Тривога».

Відповідно до пункту 3.2 Договору 1 оплата послуг охорони здійснюється відповідно до Протоколу узгодження ціни (додаток № 1 до Договору) та проводиться щомісячно до 10 числа наступного місяця у встановленому порядку, відповідно до виставленої охороною платіжної вимоги доручення та акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1.3 Договору 1 замовник зобовязаний своєчасно оплачувати послуги спостереження сигналізації, встановленої на обєкті, абонплату за електроживлення до яких підключена сигналізація.

05 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективне агентство «Безпека Сервіс»(далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»(далі замовник, відповідач) було укладено Договір № 185-П (далі Договір 2) пунктом, 1.1 якого сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання на проведення наступних робіт обслуговування системи пожежної сигналізації (ПС) в приміщеннях за адресою: м. Вишгород, вул. Межгірського Спаса, 6 поверх 8.

Відповідно до пункту 3.1 Договору 2 загальна вартість послуг по даному Договору визначається кошторисом (Додаток № 1) і становить 150,00 грн. в тому числа ПДВ.

Згідно з пунктом 3.2 Договору 2 оплата замовником здійснюється за надання послуг по обслуговуванню в поточному місяці на поточний рахунок виконавця не пізніше 5-ти банківських днів згідно рахунку фактури/квитанції, яка надається виконавцем.

11 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективне агентство «Безпека Сервіс»(далі охоронне агентство, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД» (далі замовник, відповідач) було укладено Договір № 118 на надання охоронних послуг (далі Договір 3) пунктом, 1.1 якого сторони узгодили, що охоронне агентство приймає від замовника під охорону: будівельний майданчик під будівництво житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями, що розташований за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Симоненко, 4 а, а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умовах та в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору 3 вартість охоронних послуг складає 7000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 Договору 3 оплата за охорону здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно виставлених охоронних агентством рахунків на оплату послуг.

Також, сторони підписали протокол узгодження ціни, розрахунок вартості робіт та додаткову угоду.

На виконання умов вищезазначених Договорів позивач надавав відповідачу послуги з охорони обєкта, що засвідчується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001230 від 31жовтня 2008 року на суму 240,00 грн., № ОУ-0001385 від 30 листопада 2008 року на суму 240,00 грн., №ОУ-0001675 від 31 грудня 2008 року на суму 240,00 грн., № ОУ-0001386 від 30 листопада 2008 року на суму 150,00 грн., № ОУ-0001676 від 31 грудня 2008 року на суму 150,00 грн., № ОУ-0001231 від 31 жовтня 2008 року на суму 9516,00 грн., № ОУ-0001387 від 30 листопада 2008 року на суму 9516,00 грн., № ОУ-0001677 від 31 грудня 2008 року на суму 9516,00 грн. та актами звіряння розрахунків.

В свою чергу, відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 26568,00 грн.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, однак відповідач залишив дані претензії без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 26568,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 26568,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2038,26 грн. та 8959,89 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договорів, прострочення по сплаті грошового зобовязання, порядку сплати визначеного сторонами та загальної суми неоплачених послуг, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 2024,67 грн. та інфляційні втрати в сумі 8409,90 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»ЛТД (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р н, вул. Івана Кудрі, буд. 18/2, код ЄДРПОУ 16399955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективне агентство «Безпека Сервіс»(місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський р н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, код ЄДРПОУ 33586623) 26 568 (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 8 409 (вісім тисяч чотириста девять) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 67 коп. 3% річних, 370 (триста сімдесят) грн. 03 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

21.11.2011 року