Ухвала суду № 19886191, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

№ 27/31928.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»

про стягнення 20485583, 56 дол. США

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 01.07.2011 року;

Від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»про стягнення 20485 583, 56 дол. США заборгованості, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду докази.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року відкладено розгляд справи до 28.11.2011 року. Зобовязано сторін надати додаткові докази по справі та зобовязано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації»надати суду відомості відносно власників заставлених приміщень.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду докази.

Крім того, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Дочірньому підприємству «Фірма «Дайленко»в межах 19776832, 00 дол. США.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цтого Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у Розясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на майно Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене.

За вказаних обставин подана заява про забезпечення позову судом відхиляється.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача та подане ним клопотання, беручи до уваги необхідність витребування у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації»додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 27/319 відкласти на 20.12.2011 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 40.

2. Повторно зобовязати позивача надати суду у строк до 20.12.2011 року:

- нормативно-обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитом та за нарахованими процентами;

- оригінал та належним чином засвідчену копію договору поруки укладеного з фізичною особою Дмитренком Олексієм Івановичем;

- відомості щодо відшкодування суми заборгованості за рахунок поручителя;

- докази надання відповідачеві коштів за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 року;

- докази часткового повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом;

- копію кредитної справи за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 року.

3. Повторно зобовязати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2011 року;

- оригінал та належним чином засвідчену копію договору поруки укладеного з фізичною особою Дмитренком Олексієм Івановичем;

- відомості щодо відшкодування суми заборгованості за рахунок поручителя;

- баланс підприємства на період укладення договорів іпотеки.

4. Просимо Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) у строк до 28.11.2011 року надати суду:

- відомості відносно власника нежитлових приміщень (літ. А) фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 709, 80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5, станом на день слухання справи;

- відомості відносно власника нежитлового приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649, 10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5, станом на день слухання справи;

- відомості відносно власника нерухомого майна 34 машиномісць в підземному автопаркінгу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 літ. Б, а саме машиномісць № 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151 та 152.

5. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Дідиченко М.А.

20.12.2011 о 10:45.