Ухвала суду № 19886159, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/15628.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБП СІМЕКС" До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" Про стягнення 20 010,51 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. предст. (дов. від 05.10.2011р.)

Сімон А.Г. - директор

від відповідача ОСОБА_2 предст. (дов. від 09.08.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 20010,51грн. (15414,00грн. - основного боргу, 3489,73грн. збитків від інфляції, 1106,78грн. - 3% річних), який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором №1/10 на виконання робіт від 06.10.2008р., а також витрат по сплаті державного мита 200,11грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/156, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.09.2011р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із матеріалами справи.

Клопотання представника відповідача судом не задоволено, оскільки після порушення провадження у справі №20/156 представник відповідача мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи. При цьому суд враховує, що матеріали справи станом на 19.09.2011р. складаються із позовної заяви з додатками та ухвали суду від 01.09.2011р. До позовної заяви додано докази направлення її копії з доданими документами на адресу відповідача. Ухвала суду від 01.09.2011р. відповідачем одержана, про що свідчить присутність представника відповідача у судовому засіданні.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 19.09.2011р. відкладено.

04.10.2011р. судом одержано клопотання від відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису директора відповідача на Акті №3 приймання виконаних підрядних робіт від 30.03.2009р.

У судовому засіданні 04.10.2011р. розгляд клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи перенесено на наступне судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин, розгляд справи 04.10.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 18.10.2011р. представник позивача надав суду заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, обґрунтовуючи наведене тим, що підписи на Акті №3 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт засвідчені відтиском печатки відповідача. Відповідачем не надано суду доказів того, що окрім керівника підприємства інша особа мала доступ до печатки відповідача або доказів протиправного вибуття печатки із володіння керівника підприємства.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин та з метою повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 18.10.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 01.11.2011р. представник відповідача в усних поясненнях відмовився від раніше заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

За наведених обставин, суд залишив клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи без розгляду.

Представниками сторін заявлено спільне клопотання про продовження строку розгляду справи для врегулювання спору між сторонами на 14 днів.

Судом клопотання сторін задоволено.

За наведених обставин, у судовому засіданні 01.11.2011р. оголошено перерву до 14.11.2011р..

У судовому засіданні 14.11.2011р. представники сторін заявили спільне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою врегулювання спору, який виник між сторонами.

Клопотання сторін судом задоволено.

За наведених обставин, у судовому засіданні 14.11.2011р. оголошено перерву до 28.11.2011р.

У судовому засіданні 28.11.2011р. представником позивача подано клопотання за підписом директора позивача про повернення позовної заяви та прийняття відмови від позову.

Представник позивача надав суду заяву за підписом директора позивача про припинення провадження у справі №20/156, у звязку із погашенням відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Представником відповідача надано суду оригінал платіжного доручення № 6486 від 25.11.2011р. на суму 15414,00грн., в підтвердження сплати суми основного боргу.

Відповідно до ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачем сплачено у повному обсязі суму заборгованості (що підтверджується позивачем), а тому відсутній предмет спору, суд припиняє провадження у справі №20/156 на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача, у звязку з тим, що здійснення відповідачем оплати заборгованості відбулось після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі №20/156.

Керуючись п. 1-1ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 20/156.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ»(м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, код ЄДРПОУ 34726705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СБП СІМЕКС»(м. Київ, пр-т. Григоренка, 36, кв. 375, код ЄДРПОУ 33495589) 200,11грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Палій