Рішення № 19886146, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/30929.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експерт"

ДоЗакритого акціонерного товариства "Розмарин"

Простягнення 10 375,30 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. №1 від 01.01.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 29.11.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Експерт" (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Розмарин" (далі по тексту відповідач) про стягнення 10375,30 грн., з яких 9853,40 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу №16/10 від 10.02.2010 року, 337,47 грн. інфляційних втрат, 184,43 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №16/10 від 10.02.2010р. в частині оплати за товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 16, 530, 612, 622, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст. 20, 230 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/309, розгляд справи призначено на 01.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/309 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 29.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 рок справу №9/309 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з лікарняного.

В судове засідання 29.11.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт»(далі по тексту Позивач; Продавець за Договором) та Закритим акціонерним товариством «Розмарин»(далі по тексту Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір купівлі-продажу №16/10 (далі Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, Продавець зобовязується поставляти та передавати у власність Покупця товар, а Покупець приймати та своєчасно сплачувати вартість товару, яка зазначена у накладних.

Поставка товару здійснюється Продавцем (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що приймання товару по кількості та якості та якості здійснюється у відповідності достановлених законодавством України вимог.

Право власності на продукцію переходить від Продавця Покупцю в момент підписання накладної обома сторонами ( п. 2.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, Покупець здійснює оплату, за кожну поставлену партію товару, згідно накладних. Покупець сплачує кожну партію товару протягом 14 днів (п. 3.2. Договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.10.2010р. Якщо сторони, під час співпраці не висунули один до одного претензій, договір вважається пролонгованим на наступний рік (п. п. 6.1., 6.2. Договору).

На виконання умов Договору, за період з 17.12.2010 року по 18.02.2011 року Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 10093,98 грн., що підтверджується видатковими накладними №Е -00003180 від 17.12.2010р. на суму 997,74 грн., №Е-00003178 від 17.12.2010р. на суму 1134,23 грн., №Е-00003245 від 23.12.2010р. на суму 534, 41 грн., №Е-00000014 від 05.01.2011р. на суму 1923,07 грн., №Е-00000055 від 11.01.2011р. на суму 2197,56 грн., №Е-00000307 від 03.02.2011р. на суму 1783,97 грн., №Е-00000446 від 18.02.2011р. на суму 1523, 00 грн.

За твердження Позивача станом на момент розгляду справи, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 9853,40 грн., оскільки відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 9853, 40 грн. основної заборгованості, 337,47 грн. інфляційних збитків, 184,43 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом досліджено оригінали накладних, за якими відбувалась поставка товару, що зазначені в позовній заяві, встановлено, що з боку відповідача товар було прйнято з проставлянням штампу на кожній накладаній, а отже товар, є таким, що прийнятий відповідачем.

Як встановлено судом, Відповідач у відповідності до п. 3.2 договору (відстрочка платежу становить 14 днів) вчасно та повністю не розрахувався з Позивачем за поставлений товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 9853,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 337,47 грн. збитків від інфляції та 184,43 грн. трьох відсотків річних

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 337,47 грн. збитків від інфляції та 184,43 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Розмарин»(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64; код ЄДРПОУ 25397777) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2; код ЄДРПОУ 33145443) 9853 (девять тисяч вісімсот пятдесят три) грн. 40 коп. основної заборгованості, 337 (триста тридцять сім) грн. 47 коп. інфляційних збитків, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 43 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 103 (сто три) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 30.11.2011р.