Рішення № 19885772, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/9922.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Коваль Т.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

доЖитлово-будівельного кооперативу "Взуттьовик"

про стягнення штрафу 4 300,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовними вимогами до Житлово-будівельного кооперативу "Взуттьовик" про стягнення з останнього штрафу у розмірі 4300,00 грн. за неналежне виконання умов попереднього договору.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак повідомив суд про неможливість своєї присутності у судовому засіданні, а тому клопоче перед судом про відкладення справи слуханням.

Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15 червня 2010 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі сторона - 1) та Житлово-будівельним кооперативом "Взуттьовик" укладено попередній договір (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору сторони взяли на себе зобовязання в термін до 01.09.10р. укласти основний договір підряду щодо виконання робіт з поточного ремонту чотирьох парадних будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору сторони погодили вартість робіт, а саме визначили ціну в 86000,00 грн.

Також сторони статтею 12 Договору, зокрема п.п.12.2.1 та 12.3.1, передбачили відповідальність сторін за відмову в укладені основного договору підряду, сплачує на користь сторони 1 штраф, у розмірі 5 % від ціни позову, що вказана в п. 3.1 Договору.

За відмову в укладенні основного договору підряду сплачує на користь відповідача штраф, в розмірі 5 % від ціни позову, що вказана в п. 3.1 Договору.

25 червня 2010 року сторони укладали додаткову угоду до Договору, за якими пункт 4.2 та пункт 4.6 Договору виклали в іншій редакції, а саме:

До 10.09.10р. Сторона 1 Позивач направляє відповідачеві підготовлений і підписаний зі свого боку основний договір підряду, який відповідач зобовязаний підписати в строк до 01.10.10р.

Сторона 1 зобовязана підготувати до 01.10.10р. віконні рами для фарбування (відкриття, миття та фарбування).

28 червня 2010 року додатковою угодою до Договору сторони внесли зміни до попередньої додаткової угоди та зазначили, що до 10.10.10р. сторона 1 направляє відповідачеві підготовлений і підписаний зі свого боку основний договір підряду, що визначений в п. 1.1 Договору та належні додатки до нього, який відповідач зобовязаний підписати в строк до 01.11.10р.

21 серпня 2010 року Сторона -1 направила на адресу відповідача документи передбачені п. 4.2 Договору, що є необхідними для складання відповідачем основного договору підряду.

Відповідач основний договір не уклав, у встановлений строк підписані зі свого боку документи стороні 1 не направив, у звязку з чим остання направила на адресу Житлово-будівельного кооперативу "Взуттьовик" лист вимогу про сплату штрафу передбачену умовами попереднього договору.

Судом надана належна кваліфікація правовідносин сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено попередній договір відповідно до вимог статті 635 ЦК України та статті 182 ГК України.

Відповідно до вимог загальної норми, визначеної у статті 635 ЦК України, попередній договір є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

З урахуванням того, що договір укладено між субєктами господарювання, судом прийняті до уваги приписи статті 182 ГК України, за змістом якої вбачається, що за попереднім договором субєкт господарювання зобовязується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Цивільний кодекс України не встановлює будь-яких особливостей укладення попередніх договорів. Це означає, що попередні договори мають укладатися відповідно до загальних правил укладення цивільно-правових договорів. Стосовно попередніх господарських договорів встановлено, що до їх укладення не застосовуються загальний порядок укладення господарських договорів ( частина 2 статті 182 ГК України).

Відносини щодо укладення попередніх договорів у сфері Господарського кодексу регулюються Цивільним кодексом України ( частина 5 статті 182 ГК України). Приписується при цьому враховувати особливості, передбачені Господарським кодексом України. Тут маються на увазі не особливості укладення господарських договорів, а особливості, що стосуються попередніх договорів, тобто встановлені статтею 182 ГК України. Докази у справі свідчать, що учасники судового процесу є субєктами господарювання в розумінні вимог статті 55 ГК України.

Законодавець встановлює механізм виконання попереднього договору субєктами господарювання. Сторона яка ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором повинна відшкодувати іншої стороні збитки, заподіянні таким простроченням, коли інше не передбачено договором або актами законодавства.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21 квітня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 21/04-2011 від 21 квітня 2011 року.

В порядку статті 528 ЦК України заперечень від відповідача проти вимог навого кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,що викладені в листі вимозі від відповідача не надходило, доказів зворотнього суду не надано.

Так відповідно до договору про відступлення права вимоги № 21/04-2011 від 21 квітня 2011 року до позивача перейшли права та обовязки сторони по Договору.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо укладення основного договору підряду, а відповідачем зазначені обставини не спростовані, тому позовні вимоги щодо стягнення з штрафу у розмірі 4300,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача за приписами частини пятої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 549-552, 626 632 ЦК України, ст. ст. 55, 180,182, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Взуттьовик" задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Взуттьовик", 02152, м. Київ, вул. Серафиморвича, 6, код ЄДРПОУ 22893719, р/р № 26001013318881 в МФА КБ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 322012, на користь:

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3, вПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, штраф у розмірі 4300 грн. 00 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 25.11.11р.