Ухвала суду № 19885649, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 16/46923.11.11 За скаргою Державного підприємства "Еко" на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві по справі №16/469 За позовом Державного підприємства "Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"

про стягнення 159 387,41 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"

до Державного підприємства "Еко"

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов.

Від ВДВС Бурлака Р.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.10.2011р. через канцелярію суду представником позивача подано скаргу №822 від 25.10.2010р. на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, в яких скаржник просить визнати бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві неправомірною, зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві усунути порушення шляхом негайного накладання арешту на кошти та інші цінності боржника (TOB «Чарівний завиток»), що знаходяться на всіх рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, а також на інше належне боржнику майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.11р. скаргу Державного підприємства "Еко" №822 від 25.10.2010р. на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві по справі №16/465 було призначено до розгляду.

15.11.2011р. відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду скарги .

У судовому засіданні представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.11р. для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.11.11р. розгляду заяви було відкладено на 23.11.11.

23.11.11 в судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Представник ВДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві надав письмові заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2011р. у справі 16/469 первісні позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) на користь Державного підприємства «Еко»(01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 42647 (сорок дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 70 коп. заборгованості за комунальні послуги, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 48 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За зустрічними позовними вимогами в частині визнання недійсним договору №16-20 від 01.01.04р. в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та прибудинкової території відмовлено, в частині стягнення 258,87 грн. відмовлено, провадження в частині стягнення 3747,37 грн. припинено, стягнено з Державного підприємства «Еко»(01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток"(03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19482987) 95 (дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.11р. по справі 16/469 рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 17.08.11р. по справі №16/469 постанову від 20.06.11р. залишено без змін.

01.09.11р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.11р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.11р. по справі №16/469 були видані накази.

26.10.11 ДП "Еко" звернулося зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у місті Києві; просить визнати бездіяльність ВДВС Солом"янського р-н управління юстиції в м.Києві неправомірною та зобов'язати ВДВС Солом'янського р-н управління юстиції в м.Києві негайно накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на всіх рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, а також інше належне боржнику майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалося.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець відкрив виконавче провадження й прийняв відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження 16.09.2011р., проте станом на 14.10.11р. державним виконавцем не було вжито заходів щодо накладення арешту на кошти та інше майно боржника в зв'язку з чим стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до начальника ДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві .

Державним виконавцем винесено постанову від 20.10.11р. якою накладено арешт на кошти боржника, "що містяться на всіх рахунках в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль". Проте стягувач вважає, що постановою про арешт коштів боржника необхідно було накласти арешт на кошти боржника у межах суми, вказаної у виконавчому документі, що містяться на всіх рахунках та належать боржнику, а лише в тих, що містяться в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" та посилається на ст. 11, 27, ч. 2 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”.

Державним виконавцем подані заперечення на скаргу в яких зазначає 16.09.11р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.10.11р. на адресу відділу надійшла заява від стягувача про накладення арешту на рахунок боржника відкритого в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль". На підставі чого 20.10.11р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установи банку. Згідно довідки ДПІ Солом"янського р-ну м.Києва боржником відкрито рахунок лише в АТ "Сведбанк" (публічне). 25.10.11р. державним виконавцем, на підставі довідки ДПІ у Солом"янському р-н. м.Києва, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ "Сведбанк" (публічне) та посилається на ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно довідки УДАЇ м.Києва станом на 15.10.11р. за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

08.11.11р. державним виконавцем направлені запити до державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, Головного управління земельних ресурсів.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 зазначеного закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом не встановлено бездіяльності органу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції м.Києва.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд встановив, що державний виконавець вчинив ряд дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду.

За таких обставин, належить визнати, що скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ярмак О.М.