Рішення № 19885564, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/35622.11.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м. Київ

про стягнення 21055,56 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 12

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 21055,56 грн., з яких 20365,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 690,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виплачено вартість відновлювального ремонту власнику пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком. Крім того, позивачем проведено оплату послуг аварійного комісара у сумі 690,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Всього ціна позову становить 21055,56 грн.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представників суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 р. о 16 годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Палладіна трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ЗАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»під керуванням ОСОБА_4., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління ДАІ Головного управління в м. Києві МВС України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2008 р. у встановлено порушення ОСОБА_3 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.09.2008 року, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 20365,56 грн.

Право на зайняття ОСОБА_5 оцінкою дорожніх транспортних засобів підтверджується Сертифікатом субєкта оціночної діяльності № 5346/06 від 18.12.2006 р. та Свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_3 від 03.08.2006 р.

06.10.2008 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4934698 строком до 22.01.2009 року.

В звязку з настанням події, передбаченої п.п. а) ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 04 листопада 2008 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20365,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2535 від 31.10.2008 року, копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до Моторного (транспортного) страхового бюро України перейшло в межах суми 20365,56 коп. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач звернувся до ОСОБА_3 з претензією про відшкодування в порядку регресу 20365,56 грн.

ОСОБА_3 відповіді на заяву не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, застрахована ВАТ НАСК «Оранта», згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5855019 на умовах І типу (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем Полісу ОСЦПВВНТЗ № ВА/5855019 відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано відповідачем, що підтверджується ОСЦПВВНТЗ № ВА/5855019, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають частковому задоволенню у сумі 20365,56 грн. (21055,56-690,00).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 690,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, понесених внаслідок користування послугами аварійного комісара.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить покласти на відповідача також витрати на юридичну допомогу у сумі 2000,00 грн. При цьому позивач посилається на контракт від 05 травня 2010 року про надання правової допомоги, укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В судових засіданнях був присутній представник позивача - ОСОБА_1, на підставі довіреності № 14760/4 від 12.07.2011 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, не відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», зазначена вимога про стягнення з відповідача 2000,00 грн., як витрат на юридичну допомогу, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (03150, м. Київ, вул. Горького, 51, код 21647131) 20365,56 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят пять грн. 56 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 203,65 грн. (двісті три грн. 65коп.) витрат по сплаті державного мита та 228,26 грн. (двісті двадцять вісім грн. 26коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 28.11.2011 р.