Ухвала суду № 19885550, 25.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 64/5425.11.11 За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії

на неправомірні дії державного виконавця у справі за позовом:

заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави:

в особі Головного управління Державного казначейства України у Київській області та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії

про: зобовязання повернути грошові кошти у сумі 905759 грн. 00 коп.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від прокуратури: не зявився,

від стягувача-1: не зявився,

від стягувача-2: не зявився,

від скаржника: не зявився,

від ДВС: ОСОБА_1., дов. б/н від 25.11.2011 року,

Суть спору:

15.11.2011 року ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві і визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві серія ВП № 128118015 від 03.10.2011 року про накладення штрафу.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова серії ВП № 28118015 від 03.10.2011 року про накладення штрафу не перевірена та не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби всупереч Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999 року, а також тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2011 року державний виконавець Штойка Л.Р. надала філії строк для самостійного виконання рішення в термін до 21 серпня 2011 року, однак лист із Постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відправлено скаржнику лише 31.08.2011 року, а отримано останнім 09.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року скаргу ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії було призначено до розгляду у судовому засіданні 25.11.2011 року.

У судове засідання 25.11.2011 року представник прокуратури не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 25.11.2011 року представник скаржника не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 25.11.2011 року представник стягувача-1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 25.11.2011 року представник стягувача-2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 25.11.2011 року представник ДВС зявився, проте належним чином засвідченої копії виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року у справі № 64/54 та оскаржуваної постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві серія ВП № 128118015 від 03.10.2011 року не надав.

Розглянувши скаргу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.08.2011 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 281118015, пунктом 2 якої скаржнику було надано строк самостійного виконання рішення суду у справі № 64/54 до 21.08.2011 року.

03.10.2011 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову про накладення штрафу серія ВП № 281118015, відповідно до п. 1 якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії було накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії зазначало, що оскаржувана постанова серія ВП № 28118015 від 03.10.2011 року про накладення штрафу не перевірена та не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби всупереч Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999 року.

Частиною другою статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами від 23.06.2005, дійсно було передбачено, що постанова державного виконавця про накладення штрафу затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Однак, 22.12.2006 року до частини другої статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»були внесені зміни, якими було виключено обов'язкову вказівку на затвердження постанови про накладення штрафу начальником органу державної виконавчої служби.

Станом на час вчинення дій, зміни від 22.12.2006 року до частини другої статті 87 Закону були чинними та не передбачали затвердження постанови про накладення штрафу начальником органу державної виконавчої служби.

Зміни, що були внесені до частини другої статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»22.12.2006 року не знайшли свого відображення в Інструкції «Про проведення виконавчих дій», тобто Інструкція не була приведена у відповідність до Закону, а оскільки Інструкція є підзаконним актом, державний виконавець правомірно керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження», який має вищу юридичну силу, під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»№ 10 від 24.10.2011 Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Постановою про накладення штрафу від 03.10.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 28118015 ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії призначено новий строк для виконання рішення суду до 08.10.2011 року.

Проте, 07.10.2011 року ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі № 64/54 правонаступником боржника, у зв'язку з тим, що Друга Київська філія ПАТ «Західінкомбанк»не є самостійною юридичною особою.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року заяву ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії було задоволено та здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні за судовими наказами, виданими на виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року, публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії (03005, м. Київ, вул. Смоленська, буд.№31-33 (літера Б)) на публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»(43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095).

Перевіривши порядок направлення постанов Головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Штойкою Л.Р., суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постанову від 15.08.2011 року було направлено скаржнику 31.08.2011 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, копія якого міститься в матеріалах справи.

Вказане свідчить про те, що Головний державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. не мала права виносити оскаржувану постанову про накладення штрафу від 03.10.2011 року із посиланням на те, що ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконав рішення суду у справі № 64/54.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що скаржником не було виконано вимоги постанови Головного державного виконавця Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. від 15.08.2011 року з поважних причин, а отже скарга ПАТ «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 87 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії на неправомірні дії державного виконавця з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 64/54 задовольнити.

2. Визнати дії Головного державного виконавця Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 64/54 неправомірними.

3. Постанову Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві від 03.10.2011 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 128118015 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна