Ухвала суду № 19885314, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 57/114-41/40514.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТХОЛДІНГ» ДоДочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»

Простягнення 778 456,20 грн.

За зустрічним позовомДочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»

ДоПриватного акціонерного товариства «ІНВЕСТХОЛДІНГ»

Провизнання недійсним договору № 3 про надання послуг від 11.01.2008 року та акту від 05.10.2009 року

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 дов. № б/н від 04.01.2011 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 дов. № б/н від 12.09.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ІНВЕСТХОЛДІНГ»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»про стягнення 778 456,20 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року у справі № 57/114 (суддя Гулевець О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»на користь Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТХОЛДІНГ»773 623, 37 грн. основного боргу, 4387, 40 грн. 3% річних, 7780, 11 грн. державного мита та 235, 86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко»звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року по справі № 57/114- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року та рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року у справі № 57/114 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 22.09.2011 року, справу № 57/114 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 26.09.2011 року суддею Спичак О.М. справу № 57/114 було прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 57/114-41/405 та призначено до розгляду на 14.10.2011 року.

13.10.2011 року Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко»через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТХОЛДІНГ», відповідно до якої просило суд визнати недійсним Договір № 3 про надання послуг, укладений 11.01.2008 року між сторонами та визнати недійсним акт від 05.10.2009 року № РН-051009001 про надання послуг.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши зустрічний позов, Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 14.10.2011 року не зявився, однак надіслав до канцелярії суду телеграму, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 14.10.2011 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі, згідно яких підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та крім того, подав клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи, яке судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення та відклав розгляд справи на 31.10.2011 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 31.10.2011 року не зявився, однак надіслав до канцелярії суду телеграму, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи.

В судому засіданні 31.10.2011 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), ухвалою від 31.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 14.11.2011 року подав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, згідно яких просив суд в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.11.2011 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення будівельно технічної експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на обставини справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та призначити по даній справі будівельно технічну експертизу.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству «Апстрім Експерт»(03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, кв. 1, код ЄДРПОУ 25280911).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають якісні та технічні характеристики монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на дільниці IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знамянка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60, роботи на якому виконувались з використанням робочої сили (співробітників) ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» згідно Договору № 3 від 11.01.2008 року про надання послуг, вимогам чинного законодавства України до доріг першої категорії;

-чи відповідає вартість послуг (виконаних робіт) наданих робітниками (працівниками, співробітниками) ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ»згідно Договору № 3 від 11.01.2008 року з реконструкції монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на дільниці IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знамянка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60, даним акту від 05.10.2009 року № РН-051009001 про надання послуг на суму 773623,37 грн.;

-чи повязаний незадовільний технічний стан монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на дільниці IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знамянка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60 з якістю надання робітниками (працівниками, співробітниками) ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ»послуг (виконання робіт) згідно Договору № 3 від 11.01.2008 року;

-чи є причинний звязок між відхиленнями від вимог нормативних документів на період здійснення реконструкції монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на дільниці IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знамянка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60 та якістю надання робітниками (працівниками, співробітниками) ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ»послуг (виконання робіт) згідно Договору № 3 від 11.01.2008 року;

- чи дотримані вимоги нормативних документів щодо техніки безпеки ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ»при виконанні умов Договору № 3 від 11.01.2008 року про надання послуг при здійсненні реконструкції монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на дільниці IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знамянка-Луганськ-Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60;

- яка причина незадовільного технічного стану монолітної залізобетонної споруди шляхопроводу на участку ІV черги будівництва а/дороги М-04 (Знамянка Луганськ Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луганська км. 8+800 км. 16+00, ПК 146+ 60;

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко»(03151, м. Київ, Соломянський р н, вул. Народного Ополчення, буд. 1, офіс 410, код ЄДРПОУ 22939338).

4. Зобовязати Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко»(03151, м. Київ, Соломянський р н, вул. Народного Ополчення, буд. 1, офіс 410, код ЄДРПОУ 22939338) забезпечити оплату експертизи та її проведення Приватним підприємством «Апстрім Експерт».

5. Зобовязати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.