Рішення № 19885185, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/26815.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-олвіс” м. Києва

треті особи 1. ОСОБА_1 м. Києва, 2. ОСОБА_2 м. Києва

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 1052463,71 доларів США

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-олвіс” м. Києва

до Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Києва

про припинення іпотечного договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Басій К.С.,

від відповідача: Шолудько О.М.,

від третьої особи 1. ОСОБА_1., 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Сведбанк” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Сведбанк інвест” і солідарними позичальниками ОСОБА_3, ОСОБА_1 (далі-третя особа 1.) кредитного договору № 1202-Ф від 26 травня 2008 р. останні прострочили сплату одержаного кредиту, належних за користування кредитом процентів, заборгувавши 950000 доларів США за кредитом, 102463,71 доларів США за процентами, а всього 1052463,71 доларів США.

Виконання позичальниками зобовязання за вказаним кредитним договором було забезпечене іпотекою на підставі укладеного між сторонами у справі іпотечного договору № 1202-Ф/ІІІ-4 від 26 травня 2008 р.

Всупереч умов указаного іпотечного договору після предявлення іпотечної вимоги № 2698 від 20 квітня 2011 р. відповідач в установлений строк не повернув 950000 доларів США наданого кредиту та не сплатив 102463,71 доларів США належних процентів.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, звернути стягнення на предмет іпотеки належні відповідачу нежилі приміщення (в літ. А) з приміщення № 1 до приміщення № 12 (групи приміщень № 45), приміщення № 1 (групи приміщень № 46) загальною площею 125,60 м2 по вул. Горького, 21 у м. Києві шляхом їх продажу на прилюдних торгах, задовольнивши від реалізації цих приміщень його вимоги у розмірі 1052463,71 доларів США та понесених по справі господарських витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки майнова порука, яка виникла відповідно до заявленого іпотечного договору, припинена внаслідок смерті ОСОБА_3 та його незгоди забезпечувати виконання зобовязання спадкоємцями останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З цих підстав відповідач у вересні 2011 року подав зустрічний позов про визнання іпотечного договору припиненим та зняття з предмета іпотеки заборони відчуження.

Позивач проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність цих вимог.

Третя особа 1. по суті заявлених у справі вимог проти позову та зустрічного позову не заперечила, вказувала на можливість задоволення вимог позивача за рахунок іншого заставленого майна.

Третя особа 2. пояснень з приводу заявленого позову не надала, її представник у судове засідання повторно не зявився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи 2. за наявними у справі матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 р. між позивачем як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Сведбанк інвест” та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як солідарними позичальниками укладено кредитний договір № 1202-Ф, згідно яким позивач зобовязався відкрити позичальникам відновлювану кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом заборгованості у розмірі 1550000 доларів США на строк з 26 травня 2008 до 25 травня 2010 р., а останні повернути одержаний кредит та щомісячно сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 14 % річних.

Відповідно до умов п. 5.1.4 договору виконання позичальниками спірного зобовязання передбачено було забезпечити іпотекою належних відповідачу нежилих приміщень в літ. А загальною площею 125,60 м2 по вул. Горького, 21 у м. Києві.

На виконання зазначених умов кредитного договору 26 травня 2008 р. між сторонами у справі було укладено іпотечний договір № 1202-Ф/ІІІ-4, згідно з яким відповідач з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором передав позивачу в іпотеку належне йому нерухоме майно нежилі приміщення (в літ. А) з приміщення № 1 до приміщення № 12 (групи приміщень № 45), приміщення № 1 (групи приміщень № 46) загальною площею 125,60 м2 по вул. Горького, 21 у м. Києві. Погоджена сторонами вартість предмета іпотеки станом на час укладення цього договору становила 525802,81 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, третьої особи 1., наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

З наявних у матеріалах справи свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 6 червня 2009 р., листа Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори № 1444/02 від 10 червня 2010 р., пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер

Відповідно до вимог ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Зі змісту іпотечного договору слідує, що належним йому майном відповідач забезпечив виконання саме солідарного зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_1., а не частини зобовязання кожного з них.

Враховуючи, що вибуття зі спірних відносин ОСОБА_3 не потягло заміни іншого солідарного боржника позивача за кредитним договором, то встановлені чинним законодавством підстави для припинення іпотечного договору відсутні.

Посилання відповідача на ч. 1 ст. 559 ЦК України є необгрунтованими, оскільки через вибуття одного із солідарних боржників за забезпеченим кредитним договором обсяг його відповідальності як майнового поручителя не збільшився.

З цих підстав у зустрічному позові слід відмовити.

Поясненням позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, наявним у матеріалах справи копіями заяв про видачу готівки №№ 448_33 від 26 травня 2008 р., 448_18 від 18 листопада 2008 р., 448_1 від 21 листопада 2008 р., банківськими виписками стверджується факт видачі позивачем ОСОБА_3 в рахунок виконання зобовязання за спірним кредитним договором 2050000 доларів США, а також повернення останнім позивачу 1100000 доларів США.

Таким чином, розмір неповернутого кредиту становить 950000 доларів США.

Вказаним розрахунком позивача також підтверджується той факт, що із загального розміру належних за кредитним договором процентів 229872,04 доларів США позичальниками було сплачено 127408,33 доларів США.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 1052463,71 доларів США.

Доказів повернення позивачу суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554, 583 ЦК України, ст. 11 Закону України “Про іпотеку”, відповідач, який передав в іпотеку належне йому майно, є солідарним боржником позивача поряд з третьою особою 1. При цьому, розмір його відповідальності обмежений вартістю переданого в іпотеку майна.

20 квітня 2011 р. позивач направив відповідачам іпотечну вимогу № 2698 про виконання зобовязання за кредитним договором № 1202-Ф від 26 травня 2008 р. у звязку з неналежним його виконанням боржником, що підтверджується наявною у справі копією повідомлення про вручення поштового відправлення, поясненнями позивача та не зеперечено відповідачем.

Доказів належного виконання відповідачем прийнятого ним на підставі спірного іпотечного договору зобовязання суду не надано.

За таких обставин позов відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про іпотеку”, ст. 622 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України “Про іпотеку” суд вважає за необхідне визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 4197115,77 грн. (еквівалент 525802,81 доларів США), погодженою сторонами у договорі іпотеки.

Оскільки позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Києва задовольнити.

Звернути стягнення на нежилі приміщення з приміщення № 1 до приміщення № 12 (групи приміщень № 45), приміщення № 1 (групи приміщень № 46) загальною площею 125,60 м2 по вул. Горького, 21, літ. А у м. Києві, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Бест-олвіс” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 44-Г, код 16477276) шляхом їх продажу на прилюдних торгах; за рахунок коштів, одержаних від продажу, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код 19356840) у розмірі 1052463,71 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-олвіс” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 44-Г, код 16477276) на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код 19356840) 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-олвіс” м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар