Рішення № 19885155, 17.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/3717.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика”

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “МУН РЕКОРДС”

про          зобов’язання підписати звітну відомість та Акт виконаних робіт, стягнення штрафу у розмірі 22 500,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коктиш В.Р. –директор.

від відповідача: Фреюк А.Т. –юрист.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “МУН РЕКОРДС” про:

- зобов’язання підписати звітну відомість від 25.01.11 р. за період з 01.10.10 р. по 31.12.10 р. та акт виконаних робіт від 25.01.11 р. на суму 1687,74 грн. за Ліцензійним договором № 03/12/09-М від 03.12.09 р. та направлення підписаних екземплярів Позивачу.

- стягнення штрафу за порушення пп. 4.6 ліцензійного Договору № 03/12/09-М від 03.12.09р. у розмірі 22500,00 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 18.10.11р. № 1312/10/11).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав письмові пояснення по справі та просив суд відмовити в задоволенні позову.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.12.09р. між Товариство з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” та Приватним підприємством “Студія МУН”укладено ліцензійний договір №03/12/09-М, відповідно до умов якого ліцензіар (ПП “Студія МУН”) передає ліцензіату (позивачу) права на використання творів, фонограм та кліпів способами, передбаченими даним договором, а також право на дозвіл та заборону використання творів іншими особами.

01 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” , Приватним підприємством “Студія МУН” (попередня компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МУН РЕКОРДС” (нова компанія) укладено додаткову угоду про заміну сторін в договору до ліцензійного договору № 03/12/09-М від 03.12.09р., відповідно до якої попередня компанія передає всі свої права та обов’язки по договору а нова компанія безвідмовно приймає їх на себе в об’ємі і на умовах, які існували на момент укладення даної додаткової угоди.

З дня укладення даної додаткової угоди нова компанія стає новою стороною договору та зобов’язується виконувати всі обов’язки, покладені на ліцензіара по договору.

Згідно з п. 12 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє на протязі строку дії Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору позивач не пізніше 25 числа першого місяця, наступного за відповідним звітним періодом, надає відповідачеві звітні відомості в двох екземплярах по формі, вказаній в додатку № 3 до договору. Відповідач зобов’язаний здійснити (датувати) звітні відомості числом їх надання в письмовому вигляді.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що відповідач зобов’язується підписати належним чином надану та оформлену звітну відомість протягом п’яти банківських днів з моменту її отримання від позивача та направити підписаний екземпляр звітної відомості.

Позивачем було направлено на адреси відповідача по два примірники підписаних звітних відомостей за період з 01.10.10р. по 31.12.2010р. а також по два примірники підписаних актів виконаних робіт від 25.01.2011р., що підтверджується фіскальними чеками УДППЗ «Укрпошта»№ 0104212073733 від 31.01.11р. та відповідним описом вкладення у цінний лист, № 0104212073822 від 31.01.2011р. та описами вкладення у цінний лист, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи. Суд приймає надані документи як належні докази у справі.

Проте відповідач підписані зі своєї сторони звітні відомості та акти виконаних робіт позивачу не повернув, докази зворотного суду не надав.

Відповідно до п. 4.6 (останній пункт статті 4) Договору у випадку несвоєчасного направлення позивачеві підписаного екземпляра звітної відомості відповідач сплачує штраф у розмірі 100,00грн. за кожен день прострочення.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 22500,00грн. штрафу за період прострочення з 10.02.11р. по 22.09.11р.

Відповідно до ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 22500,00грн. штрафу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відповідачем не було одержано від позивача на підпис звітної відомості та Акту виконаних робіт за період з 01.10.10р. по 31.12.10р., суд не приймає, оскільки матеріали справи містять належні окази на підтвердження направлення вказаних документів на адреси відповідача: м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича, 9/9; м. Київ, вул. М.Гречко, 10-А, рекомендованими листами 31.01.11р., доказів зворонього відповідач не надав.

Позивач також просить суд зобов’язати відповідача підписати звітну відомість від 25.01.11р. та Акт виконаних робіт від 25.01.11р. на суму 1687,74 грн.

Дослідивши вимогу позивача щодо підписання відповідачем звітної відомості та Акту виконаних робіт, суд встановив, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свогоособистого немайновогоабо майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнанняправочинунедійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим абооргану місцевого самоврядування, їхніхпосадовихі службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановленийдоговоромабо законом.

За приписами статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання абоспоживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосуванняштрафних санкцій;

- застосуванняоперативно-господарських санкцій;

- застосуванняадміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права як зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт та звітної відомості, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

Отже, вимоги позивача про зобов’язання відповідача підписати звітну відомість та Акт виконаних робіт суперечать способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки такі вимоги не призводять до поновлення порушеного права і не можуть бути самостійним предметом позову, а тому не можуть розглядатись господарським судом.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання звітної відомості та Акту виконаних робіт. З ними закон не пов’язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову. Крім того, юридичні факти можуть встановлюватись господарським судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки та обґрунтованості вимог.

Пунктом 6 статті 6 Господарського кодексу України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже суд не може примусити суб’єкта господарювання підписати акт, а також зобов’язати його надіслати даний акт іншій особі, оскільки це є втручання в його господарську діяльність, і, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення (дана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2008 р. №6/554-35/357, у постанові ВГСУ № 6/516 від 15.11.07 р., у постанові ВГСУ № 6/517 від 03.10.07 р.).

Тобто, підстави для здійснення дій по підписанню на підставі наведених у позовній заяві обставинах - відсутні, а тому судом в частині зобов’язання відповідача підписати звітну відомість та Акт виконаних робіт в задоволені позову - відмовлено.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами ст. 44, частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МУН РЕКОРДС” задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МУН РЕКОРДС”, 03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича, 9/9; м. Київ, вул. М. Гречко, 10-А, код ЄДРПОУ 36883133, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика”, 01030, м. Київ, бул. Лихачова, 1/27, оф. 107, м. Київ, вул. Солом’янська, 33, код ЄДРПОУ 33628584, 22500 грн. 00коп. штрафу, витрати по державному миту в сумі 309 грн. 00 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МУН РЕКОРДС” про зобов’язання підписати звітну відомість від 25.01.11 р. за період з 01.10.10 р. по 31.12.10 р. та акт виконаних робіт від 25.01.11 р. на суму 1687,74 грн. за Ліцензійним договором № 03/12/09-М від 03.12.09 р. та направлення підписаних екземплярів Позивачу - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 22.11.11р.