Ухвала суду № 19885147, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/31722.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго- Україна» до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа

Вієнна Іншуранс Груп"

Третя особа ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25 500,00 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 04.01.2011 року;

Від відповідача не зявились;

Від третьої особи не зявились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено до розгляду на 22.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2011 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 24990, 00 грн. страхового відшкодування.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем 10.11.2011 року 24990, 00 грн. суми заявленого до стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача у судове засідання 22.11.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позов, докази оплати боргу та клопотання про припинення провадження у справі у звязку з перерахуванням 10.11.2011 року суми страхового відшкодування у розмірі 24990, 00 грн. на рахунок позивача.

Представник третьої особи у судове засідання 22.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 27.10.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідач здійснив оплату заборгованості після подання позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі № 27/317.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.