Рішення № 19885043, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/9816.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»

До Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»

Про стягнення 10 992,76 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. №б/н від 04.01.2011р.

Від відповідача не зявилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 10 992,76 грн. заборгованості за договором на поставку товару № 821 від 19.09.2007р., з яких 8 642,10 грн. - основного боргу, 622,24 грн. - пені, 1 728,42 грн. - штрафу, крім того 110,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобовязань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобовязання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010р. було порушено провадження у справі № 49/98 та призначено розгляд справи на 25.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 розгляд справи відкладався на 08.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 провадження у справі №49/98 зупинено на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2011р.

Представник позивача у судове засідання 17.11.2011 зявився, надав додаткові документи по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 17.11.2011 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»(далі Постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»(далі Покупець) було укладено Договір поставки №821 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупця папір і картон (далі Товар), а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах Договору.

Поставка Товару здійснюється окремими партіями, на підставі замовлення Покупця(усного чи письмового), на основі якого виставляється рахунок - фактура. Кількість та асортимент Товару в партії визначається в накладних, які є невідємною частиною Договору (п.п. 2.1-2.3 Договору).

На виконання умов Договору Позивачем здійснено поставку Відповідачу партії товару на загальну суму 19182,23 грн.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, та підписом одержувача на видаткових накладних: №ЄЛ-09/0729 від 26.09.2008р. на загальну суму 12540,13 грн., №ЄЛ-10/0154 від 06.10.2008 на загальну суму 6642,10 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи) та довіреностями на отримання товаро матеріальних цінностей НБИ №058700 від 19.09.2008р. та НБИ №058767 від 06.10.2008р. виданими на імя ОСОБА_2 (копії яких містяться в матеріалах справи).

Умовами Договору (п. 4.1) сторони погодили дві форми оплати Товару з відстрочкою платежу. При поставці Товару з відстрочкою платежу, дата оплати за кожну партію Товару встановлюється у видатковій накладній окремим рядком і приймається обома сторонами для виконання.

Відповідно до п.4.3 Договору встановлено, ціна на кожну партію встановлюється у рахунку фактурі і гривнях. У випадку зростання курсу долару США до гривні на 2% і вище на дату оплати Товару порівняно з цінами вказаними в рахунках фактурах, Постачальник виставляє окремий додатковий рахунок на оплату курсової різниці від вартості кожної партії Товару, який Покупець зобовязаний оплатити на протязі 3-х банківських днів з дати виставлення додаткового рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобовязання оплатити отриманий товар виконав частково, а тому має заборгованість у розмірі 8642,10 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 8642,10 грн.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 8642,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 622,24 грн. пені, 1728,42 грн. штрафу.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно до п. 7.2 Договору, у випадку затримки строків платежу, проти вказаних в видаткових накладних Постачальника, Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,04% від вартості неоплаченої вартості товару, за кожен день прострочки. Якщо строк заборгованості по оплаті за поставлену партію Товару перевищує більше 20 календарних днів проти строків, вказаних в п. 4.6 Договору, Покупець оплачує Постачальнику штраф у розмірі 20%від суми заборгованості (п. 7.6 Договору).

Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, як це передбачено п. 7.2 Договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1728,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 24, к. 1, код ЄДРПОУ 14355221, п/р №2600001284199 у філії «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333, п/р 2600807404199 у Київській регіональній ВАТ КБ «Хрещатик»), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 192441539, п/р 26006001301470 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 10370,62 грн. заборгованості за договором поставки №821 від 19.09.2007р., з яких 8642,10 грн. основного боргу, 1728,42 грн. штрафу, крім того 103,33 грн. державного мита та 221,84 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 18.11.2011