Рішення № 19884991, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/300-52/43514.11.11 Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" до 1. Державного підприємства "Ресурспостач", 2. Державного агентства резерву України про визнання права власності, та за зустрічним позовом Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", третя особа: Державне підприємство "Ресурспостач" про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення неустойки, за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність № 7 від 11.10.2011р., ОСОБА_2, довіреність № 11 від 11.11.2011р., відповідача1 за первісним позовом ОСОБА_3, довіреність № 305 від 15.06.2011р., відповідача2 за первісним позовом ОСОБА_4, довіреність вих. № 2322/0/4-11 від 02.06.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський м'ясокомбінат" звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням господарського суду м. Києва № 42/300 від 14.12.2010 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ, справу № 42/300 передано на новий розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй № 42/300-52/435 та призначено справу до розгляду на 14.11.2011 року.

09.11.2011 року позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд зобовязати Державне агентство резерву України яке є правонаступником Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28, код 00034016) видати Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський м'ясокомбінат»розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву, а саме, на м'ясо свинини охолоджене в напівтушах ДСТУ-7724-77 у кількості 223, 3622 тон на загальну суму 4 169 792, 22 грн., за яке Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат»було оплачено відповідно до умов договору купівлі-продажу № 1-2136/320 від 23.05.2008 та зобов'язати Державне підприємство «Ресурспостач»(01 135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 4, код 34002592) передати за актом приймання-передачі Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський м'ясокомбінат»(72319, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код 00443513) розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву, а саме, на м'ясо свинини охолоджене в напівтушах ДСТУ-7724-77 у кількості 223, 3622 тон на загальну суму 4 169 792,22 грн., яке Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат»було оплачено відповідно до умов договору купівлі-продажу № 1-2136/320 від 23.05.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольський м'ясокомбінат" (покупець) та Державним підприємством “Ресурспостач” (продавець), який діяв від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву (правонаступником якого є Державне агентство резерву України) за договором доручення № 45-юр-2008 від 12.04.2008р., укладений договір № 1-2136/320 та згодом додаткові угоди та додатки до цього договору згідно з якими продавець зобовязався продати покупцю матеріальні цінності державного резерву для їх подальшої переробки на умовах EXW “Франко-склад” відповідно до Інкотермс-2000 за ціною, в кількості та за номенклатурою (асортиментом), вказаними в додатках до договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено, що покупець зобовязується протягом 3 банківських днів з дати надання продавцем шляхом факсового звязку рахунку-фактури здійснити 100 % попередню оплату вартості матеріальних цінностей та/або її частини, вказаної в рахунку-фактурі. Продавець може надати покупцю рахунок-фактуру для сплати грошових коштів у якості забезпечення виконання договору на суму, що не перевищує 25 % загальної вартості матеріальних цінностей за договором, який підлягає оплаті протягом 3 банківських днів з дати його надання продавцем.

За умови належного виконання покупцем умов договору, грошові кошти, сплачені у якості забезпечення виконання договору, зараховуються в рахунок оплати вартості матеріальних цінностей (п. 3.3. договору).

Згідно з умовами п.п. 4.2-4.4 договору протягом 5 робочих днів з дати отримання продавцем грошових коштів на умовах і в розмірі вказаному в п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору продавець передає покупцю розпорядження Держкомрезерву України на відпуск матеріальних цінностей державного резерву (далі-розпорядження). Зобовязання продавця щодо поставки матеріальних цінностей вважаються виконаними з моменту передачі покупцю розпорядження. Право власності на матеріальні цінності, а також ризик їх випадкової втрати чи пошкодження переходять до покупця з моменту передачі йому розпорядження.

Згідно п. 7.2. договору строк дії договору встановлюється з дати його підписання до 29 серпня 2008 року.

На виконання умов спірного договору позивач в рахунок попередньої оплати за частину придбаних цінностей згідно виставлених продавцем рахунків-фактур перерахував відповідачу1 грошові кошти у загальному розмірі 19464307,75 грн., що підтверджується копіями поданих позивачем банківських виписок та реєстру платіжних доручень.

Поясненнями позивача та залученими до матеріалів справи видатковими накладними стверджується факт передачі відповідачем1 позивачу на підставі розпоряджень відповідача 2 827181, 40 кг м'яса свинини охолодженого та замороженого в напівтушах ДСТУ-7724-77 загальною вартістю 15294515,53 грн.

Доказів видачі відповідачем2 розпоряджень та передачі відповідачем1 товару на всю суму попередньої оплати суду не надано.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за договором № 1-2136/320 від 23.05.2008 року щодо сплати грошових коштів, натомість відповідачем2 в порушення взятих на себе зобовязань за договором № 1-2136/320 від 23 травня 2008р. у строк, визначений п. 4.2. договору, не видано розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву на суму 4169792, 22 грн. (223, 3622 тон мяса), а відповідачем1 всупереч п.п. 4.2-4.4 договору не передано позивачу розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву на суму 4169792, 22 грн. (223, 3622 тон мяса), незважаючи на внесення позивачем попередньої оплати за придбання зазначених матеріальних цінностей.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за первісним позовом про зобовязання відповідача2 видати позивачу розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву, а саме: на м'ясо свинини охолоджене в напівтушах ДСТУ-7724-77 у кількості 223, 3622 тон на загальну суму 4 169 792, 22 грн. та про зобов'язання відповідача1 передати за актом приймання-передачі позивачу розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву, а саме: на м'ясо свинини охолоджене в напівтушах ДСТУ-7724-77 у кількості 223,3622 тон на загальну суму 4 169 792,22 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", третя особа: Державне підприємство "Ресурспостач" про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення неустойки слід зазначити наступне.

14 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольський м'ясокомбінат" (зберігач) та Державним підприємством "Ресурспостач" (замовник) було укладено договір № 45зб, за умовами якого замовник передав м'ясо, а зберігач зобовязався прийняти і власними засобами та за плату зберігати товар, переданий йому замовником відповідно до актів прийому-передачі, що додаються і повернути товар у схоронності замовнику, у тій же кількості та якості та/або передати товар відповідно до письмового Розпорядження про відпуск Державного комітету України з державного матеріального резерву, встановленої форми.

Матеріальні цінності державного матеріального резерву, які підлягали продажу на підставі договору купівлі-продажу № 1-2136/320 від 23.05.2008 року, знаходилися на відповідальному зберіганні відповідача за зустрічним позовом на підставі вищезазначеного договору № 45зб відповідального зберігання від 14 травня 2008 р.

Закладення матеріальних цінностей до державного резерву проводилося на підставі приймальних актів форми р-16.

Згідно з поясненнями сторін, наявними у справі довідкою Державного комітету України з державного матеріального резерву № 8154/0/4-10 від 29 листопада 2010 р., копіями приймальних актів (зберігальних зобовязань) матеріальних цінностей держаного резерву на підставі вищевказаного договору зберігання протягом строку дії цього договору на зберігання позивачу було передано 1181,22 т мяса свинини різної номенклатури. Фактично реалізовано (відповідно до розпоряджень-нарядів) 827,181 т мяса.

Суду не надано належних та достовірних доказів передачі позивачу на зберігання та відпуску матеріальних цінностей в іншому обсязі, тому суд критично оцінює дані акту перевірки наявності, якісного стану, обліку та звітності, складеного контрольно-ревізійним відділом Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 11 лютого 2009 р., згідно з якими на зберігання позивачу було передано 519, 0501 т, а відпущено 165,2094 т мяса.

Зустрічні позовні вимоги фактично стосуються 353,8407 т мяса свинини, з яких 223, 3622 т на підставі договору купівлі-продажу були придбані ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" у Державного агентства резерву України і на які останній не видав позивачу товарно - супровідних документів (видаткових накладних та розпоряджень на відпуск цього товару).

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не надано доказів незабезпечення відповідачем за зустрічним позовом збереження матеріальних цінностей, які він згодом продав останньому на підставі договору купівлі-продажу і одержав за цей товар належну оплату.

Також не надано належних доказів незабезпечення збереження непроданих обсягів мяса свинини.

Поданий позивачем за зустрічним позовом акт перевірки від 11 лютого 2009 р. не може вважатись належним доказом, оскільки його зміст суперечить первинним обліковим документам прийняття на зберігання матеріальних цінностей державного резерву, а також їх відчуження на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

Крім того, з вищезазначеного акту не вбачається, що ревізійною комісією під час указаної перевірки окрім облікової документації проводився безпосередній огляд місць зберігання та контрольний обмір (зважування) майна державного резерву.

Факт відсутності мяса встановлений лише шляхом звірки облікових даних Держкомрезерву з даними бухгалтерського обліку підприємства, хоча наведені в акті дані Держкомрезерву містять явні неточності, що фактично визнано вищезгаданою довідкою № 8154/0/4-10 від 29 листопада 2010р.

Інших доказів відсутності у відповідача за зустрічним позовом переданих йому на зберігання матеріальних цінностей суду не надано.

З огляду на викладене, у зустрічному позові відповідно до вимог ст. 949 ЦК України, ст.ст. 12, 14 Закону України “Про державний матеріальний резерв” слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Зобовязати Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28, код 37472392) видати Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський м'ясокомбінат»(72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код 00443513) розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву, а саме: на м'ясо свинини охолоджене в напівтушах ДСТУ-7724-77 у кількості 223, 3622 тон на загальну суму 4 169 792, 22 грн.

Зобовязати Державне підприємство «Ресурспостач»(01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 4, код 34002592) передати за актом приймання-передачі Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський м'ясокомбінат»(72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код 00443513) розпорядження на відпуск матеріальних цінностей державного резерву, а саме: на м'ясо свинини охолоджене в напівтушах ДСТУ-7724-77 у кількості 223,3622 тон на загальну суму 4 169 792,22 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач»(01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 4, код 34002592) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»(72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код 00443513) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Державного агентства резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28, код 37472392) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»(72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код 00443513) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна