Рішення № 19884985, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/18321.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "МЕДТЕХСЕРВІС" ДоКиївського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни

Простягнення 3 081, 16 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. б/н від 05.10.2011 р.)

від відповідачаОСОБА_2 представник (дов. б/н від 26.04.2011 р.) СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "МЕДТЕХСЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни про стягнення заборгованості по договорам підряду № б/н та № 428 в розмірі 3 081,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договорів підряду № б/н та № 428, укладеним між ПрАТ "Медтехсервіс" та Київським міським клінічним шпиталем інвалідів Великої Вітчизняної війни, позивач зобов'язувався виконати роботи з ремонту медичного обладнання, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Вищевказані роботи були виконані позивачем в повному обсязі, про що свідчить двосторонні Акти виконаних робіт за серпень 2008 р., вартість яких складає 3 081,16 грн. та які відповідач не сплатив.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 59/183 та призначено розгляд справи на 26.10.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 26.10.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відкладав розгляд справи на 21.11.2011р., про що 26.10.2011р. виніс відповідну ухвалу.

В судовому засідання 21.11.2011 р. представник відповідача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує з тих підстав, що фінансування всіх закладів охорони, в т. ч. і відповідача, здійснюється з міського бюджету, а наданий час кошти на виконання зобовязань по даним договорам підряду не перераховані відповідачу, а отже відповідач не має можливості виконати, в свою чергу, зобовязань перед позивачем за договорами підряду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.11.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Київським міським клінічним шпиталем інвалідів Великої Вітчизняої війни (Відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Медтехсервіс" (Позивач) укладено договори підряду на виконання робіт б/н та № 428.

Відповідно до п. 1.1. Договору б/н, та п.1.1 Договору № 428 Позивач, (Виконавець) взяв на себе виконання робіт по ремонту медичного обладнання УЗТ-1-07 (1 шт); Іска-1 (1 шт) та демонтажу, ремонту, монтажу та налагодження дистилятору ДЕ-25 (в лабораторії).

Згідно п. 3.1 Договорів б/н та № 428, Сторони погодили очікувану вартість робіт вказаних в п.1 в розмірі 1189,67 грн. та 1891,49 грн., відповідно, яка згідно до п. 3.2 Договорів проводиться на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання та виконав роботи відповідно до умов укладених Договорів.

За результатами виконання робіт згідно умов Договорів б/н та №428 Позивач та Відповідач підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., згідно яких Відповідач прийняв виконані Позивачем роботи відповідно до умов Договорів на загальну суму 3081,16грн..

Проте, Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та не оплатив вартість виконаних Позивачем робіт.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3 081,16 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Заперечення Відповідача викладені у відзиві судом не приймаються до уваги, оскільки відсутність коштів у відповідача не звільняє відповідача від оплати наданих позивачем належним чином та прийнятих відповідачем без зауважень послуг.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в 3081,16грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 26; код ЄДРПОУ 05492309) на користь Приватного акціонерного товариства "МЕДТЕХСЕРВІС" (04073, просп. Московський, 21-Б, код ЄДРПОУ 23154929) основний борг у розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одну) грн. 16 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 28.11.2011 р.