Рішення № 19884968, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/29122.11.11 За позовомОСОБА_1

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укос"

про спонукання до виконання товариством дій

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_2 (дов. б/н від 15.02.2011р.)

Від відповідачаОСОБА_3 (дов. б/н від 22.04.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос" (надалі по тексту - відповідач) у відповідності до якої просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “УКОС”(ідентифікаційний код 32619700) протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили надати для ознайомлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) або його представнику за довіреністю оригінали наступних документів Товариства з обмеженою відповідальністю “УКОС” (ідентифікаційний код 32619700):

- баланс (за формою №1) станом на 30.06.2009р.; баланс (за формою №1) станом на 30.09.2009р.; баланс (за формою №1) станом на 31.12.2009 р.; баланс (за формою №1) станом на 31.03.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 30.06.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 30.09.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 31.12.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 31.03.2011р.;

- звіт про фінансові результати (форма №2) за 6 (шість) місяців 2009 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 9 (дев'ять) місяців 2009 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2009 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 1 (перший) квартал 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за б (шість) місяців 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 9 (дев'ять) місяців 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2010 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 1 (перший) квартал 2011 року;

- протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “УКОС”(ідентифікаційний код 32619700) за період з 22.04.2009 р. по дату набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються корпоративні права позивача як учасника товариства на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Укос" шляхом не надання на його вимогу інформації про діяльність товариства, що підтверджується доданими по позовної заяви документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/291, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року.

04.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні 06.10.11р. представником відповідача надано усні пояснення по справі, підтримано подані до канцелярії суду клопотання.

Розглянувши клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1, суд відмовляє в його задоволенні, враховуючи те, що позивачем направлено в судове засідання представника, повноваження якого належним чином підтвердженні. У відповідності до ч. 5 ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, а отже у суду відсутні правові підстави для зобов'язання особи на ведення своїх справ в господарському суді особисто.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення, в зв'язку з тим, що відомості про отримання та вручення рекомендованого листа ОСОБА_4 та відповідачем у справі мають істотне значення для вирішення спору та входять до предмету доказування, а отже такі відомості мають бути витребувані від Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта”, оскільки такі докази не можуть бути подані позивачем самостійно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року розгляд справи відкладено на 20.10.2011 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі. Цією ж ухвалою суду витребувано, в порядку ст. 38 ГПК України, від Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 20-22) відомості про отримання та вручення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_4 до запитання відповідно до поштового повідомлення про вручення Р0303601133523; завірену копію журналу з відміткою про вручення та підписом одержувача рекомендованого листа на адресу ОСОБА_4 до запитання відповідно до поштового повідомлення про вручення Р0303601133523.

Представником позивача у судовому засіданні 20.10.2011 року надано письмові пояснення по справі, представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.10.2011 року оголошувалась перерва до 01.11.2011 року у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, а також ненаданням відповіді на запит суду.

У відповідь на звернення Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року у справі № 9/291, 24.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Українського державного підприємства "Укрпошта" надійшло повідомлення № 303/15-Ю-2039 від 18.10.2011 року, у якому зазначено, що лист з оголошеною цінністю та рекомендованим повідомленням № 0200216297597 від 18.03.2011 року надійшов 21.03.2011 року до відділення поштового зв'язку Київ - 36 на ім'я ОСОБА_4, за адресою: до запитання. м. Київ 03036 і виданий 21.03.2011 року особисто адресату. До повідомлення додано належним чином завірену копію повідомлення про вручення листа (ф.22).

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 9/291 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 15.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу № 9/291 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у звязку з виходом з лікарняного.

14.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано письмові пояснення по справі, у відповідності до яких заперечено проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що відповідачем не порушено права позивача на отримання інформації, оскільки відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем звернення позивача про надання інформації позивачеві як учаснику товариства. Також, відповідач надав пояснення щодо обставин вручення рекомендованого листа ОСОБА_4, наведених у повідомленні ДП "Укрпошта" від № 303/15-Ю-2039 від 18.10.2011 року, зазначивши, що паспортні дані отримувача, вказані у повідомленні про вручення листа, не співпадають з паспортними даними ОСОБА_4, а отже, за твердженням відповідача спірне поштове відправлення було видане зовсім іншій особі.

За таких обставин, відповідач зазначає, що йому не було відомо про вимогу позивача про отримання інформації про діяльність товариства. В судовому засіданні 15.11.2011 року представником відповідача надано усні пояснення по справі, в яких заперечено проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що відповідач не порушував прав позивача, оскільки, не знав про вимогу позивача про ознайомлення з документами щодо діяльності товариства.

Враховуючи надані відповідачем пояснення щодо причин незадоволення вимоги позивача як учасника товариства про надання йому документації про діяльність товариства на ознайомлення, суд ухвалою від 15.10.2011 року в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України зобов'язав сторони у справі, які на даний момент знають про наявність вимог про ознайомлення з документами щодо діяльності товариства, в порядку мирного врегулювання спору визначити час, в який позивач або його уповноважені представники зможуть отримати на ознайомлення документи щодо діяльності товариства - відповідача у справі. В судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2011 року, про що сторони повідомлені під розписку.

22.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано пояснення по справі про результати виконання вимог ухвали суду від 15.11.2011 року, з яких вбачається, що позивач належним чином повідомляв відповідача про те, що представники позивача прибудуть за юридичною та фактичною адресами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос" для ознайомлення з документами про діяльність товариства. Однак, за твердженням позивача, документи щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос" не були надані представнику позивача, по причині відсутності товариства за юридичною адресою та по причині відмови у допуску представника позивача на територію фактичного місцезнаходження товариства.

У судовому засіданні 22.11.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача надав усні заперечення проти пояснень відповідача, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос", затвердженого протоколом зборів учасників № 5 від 14.07.2009 року (надалі - Статут), позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос" (надалі - відповідач, товариство), розмір частки якого в статутному капіталі становить 45,28%.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з ЄДРПОУ станом на 18.08.2011 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос" є ОСОБА_4.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач, як учасник товариства, неодноразово направляв на адресу директора товариства ОСОБА_4 та на адресу товариства листи (запити), зокрема: від 26.08.2010 року - на адресу ТОВ "Укос" за юридичною адресою місцезнаходження та за фактичним місцезнаходженням (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-б та Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19-д), від 22.09.2010 року - на адресу відповідача за фактичним місцезнаходженням товариства (Київська обл. м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19-д, 2 поверх ) та за юридичною адресою товариства (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б), від 15.03.2011 року - на адресу директора відповідача 03036, м. Київ -36, від 13.05.2011 року - на адресу директора товариства за адресою його проживання - м. Харків,вул. Іванова, 36-А, кв. 17 та за юридичною адресою місцезнаходження товариства (м. Київ, пр-т Повітрофлотський 92-б) з вимогою надати інформацію про діяльність відповідача за 2009-2010 роки та перший квартал 2011 року.

Проте, як стверджує позивач, директор товариства отримав лише лист запит від 15.03.2011 року, на виконання вимог якого останній направив позивачу лише копії звіту про фінансові результати товариства за 2009 рік та балансу товариства станом на 31.12.2009 рік, що підтверджується листом ТОВ "Укос" № 1904-14 від 19.04.2011р., відповідно до якого позивачеві надано фінансовий звіт за 2009 рік.

Згідно з п. 7.1.4 Статуту товариства, учасник (засновник) має право отримувати інформацію про діяльність товариства і знайомитись з його бухгалтерськими книгами, річними балансами, протоколами Загальних зборів, звітами про діяльність Товариства і іншою документацією. Зазначене положення Статуту товариства кореспондується з ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України.

Пунктом 11.1 Статуту товариства встановлено, що одноосібним виконавчим органом товариства є директор. Директор керує поточною діяльністю товариства і вирішує всі питання, які не віднесені даним статутом і законом до компетенції загальних зборів учасників товариства і голови товариства (п. 11.5 Статуту).

Таким чином, на думку позивача, відповідач порушує гарантоване право позивача на отримання повної інформації про діяльність товариства.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “УКОС” протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили надати для ознайомлення позивачу або його представнику за довіреністю оригінали наступних документів Товариства з обмеженою відповідальністю “УКОС”:

- баланс (за формою №1) станом на 30.06.2009р.; баланс (за формою №1) станом на 30.09.2009р.; баланс (за формою №1) станом на 31.12.2009 р.; баланс (за формою №1) станом на 31.03.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 30.06.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 30.09.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 31.12.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 31.03.2011р.;

- звіт про фінансові результати (форма №2) за 6 (шість) місяців 2009 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 9 (дев'ять) місяців 2009 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2009 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 1 (перший) квартал 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за б (шість) місяців 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 9 (дев'ять) місяців 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2010 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 1 (перший) квартал 2011 року;

- протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “УКОС” за період з 22.04.2009 р. по дату набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “УКОС” не отримувало жодної вимоги, запитів позивача щодо надання інформації, документів, а отже, відповідач не порушував законні права та інтереси позивача, оскільки не знав та не міг знати про наявність такої вимоги позивача.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву містяться заперечення відповідача на твердження позивача щодо отримання директором товариства листа позивача від 15.03.2011 року з вимогою надати інформацію про діяльність відповідача за 2009-2010 роки та перший квартал 2011 року, які обґрунтовані тим, що направлення позивачу директором товариства фінансових звітів за 2009 рік та балансу товариства станом на 31.12.2009 рік було здійснено в плановому порядку як і іншим учасникам товариства, але не на вимогу позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із п. 3 ст. 65 ГК України керівником підприємства є особа, яка призначається (обирається) власником (власниками) підприємства або уповноваженим ним органом для керівництва господарською діяльністю підприємства.

Пункт 5 ст. 65 ГК України визначає правовий статус керівника підприємства і встановлює коло його повноважень: керівник без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статутом товариства передбачено, що одноосібним виконавчим органом товариства є директор. Директор керує поточною діяльністю товариства і вирішує всі питання, які не віднесені даним статутом і законом до компетенції загальних зборів учасників товариства і голови товариства (п.п. 11.1, 11.5 Статуту).

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ та статутних документів директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос" є ОСОБА_4.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 7.1.4 Статуту товариства учасник (засновник) має право отримувати інформацію про діяльність товариства і знайомитись з його бухгалтерськими книгами, річними балансами, протоколами Загальних зборів, звітами про діяльність Товариства і іншою документацією.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розгляду корпоративних спорів” способом захисту права учасника на отримання інформації про діяльність товариства є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації. Товариство зобов'язане надавати учаснику на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Як встановлено судом позивач звернувся до товариства в особі його виконавчих органів -керівника, яким є директор відповідача - ОСОБА_4 з неодноразовими вимогами про надання інформації щодо діяльності товариства.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєї відповіді на вимогу не надав, порушивши таким чином права позивача, надані йому законодавством України та Статутом товариства як учаснику товариства.

Щодо тверджень відповідача про неотримання директором товариства ОСОБА_4 листа позивача від 15.03.2011 року з вимогою надати інформацію про діяльність відповідача за 2009-2010 роки та перший квартал 2011 року, оскільки, як вбачається з повідомлення № 303/15-Ю-2039 від 18.10.2011 року, наданому ДП "Укрпошта" у відповідь на звернення Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року у справі № 9/291, лист з оголошеною цінністю та рекомендованим повідомленням № 0200216297597 від 18.03.2011 року надійшов 21.03.2011 року до відділення поштового зв'язку Київ - 36 на ім'я ОСОБА_4, за адресою: до запитання. м. Київ 03036 і виданий 21.03.2011 року особисто адресату. До повідомлення додано належним чином завірену копію повідомлення про вручення листа (ф.22). Доказів протилежного суду не надано, а отже, у суду немає підстав вважати інформацію надану ДП "Укрпошта" недостовірною.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2011 року в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України, зобов'язав сторони у справі, які на даний момент знають про наявність такої вимоги, в порядку мирного врегулювання спору визначити час, в який позивач або його уповноважені представники зможуть отримати на ознайомлення документи щодо діяльності товариства - відповідача у справі.

На виконання вимог узвали суду від 15.10.2011 року позивач належним чином повідомив відповідача про те, що представники позивача прибудуть за юридичною та фактичною адресами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос" для ознайомлення з документами про діяльність товариства, що підтверджується телеграмами, які направлені на фактичну та юридичну адреси відповідача (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).

Проте, судом встановлено, що представник позивача не зміг ознайомитись з документами щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос" з причин відсутності товариства за юридичною адресою та відмови у допуску представника позивача на територію фактичного місцезнаходження товариства.

В інформаційному листі ВСУ від 01.08.2007 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Зважаючи на неодноразові направлення позивачем відповідачеві листів з вимогою про надання інформації не тільки на адресу виконавчого органу - керівника товариства, а й на адресу юридичного місцезнаходження товариства - м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б (дана адреса зазначена як юридична адреса відповідача), що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією від 11.10.10р. за № 9519 та описом вкладення та поштовою квитанцією від 13.05.2011р. за № 1194, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Зазначення в описах вкладення у якості отримувача директора товариства з направленням вимоги на юридичну адресу товариства не свідчить про те, що вимоги адресована не товариству, оскільки товариство діє в особі своїх керівних органів, в даному випадку в особі директора.

Посилання відповідача на те, що за юридичною адресою ним не було отримано рекомендовану кореспонденцію, а отже позивач, на думку відповідача, не направляв йому такої вимоги, є помилковим, оскільки весь тягар відповідальності за незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою покладається саме на таку юридичну особу.

Викладені висновки суду підтверджується також з позицією Вищого господарського суду України, яка висловлена у п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.", відповідно до якого у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (із змінами, внесеними згідно із законами України від 22.02.2006 р. N 3456-IV та від 16.03.2006 р. N 3575-IV) виписка з Єдиного державного реєстру видається юридичній особі або фізичній особі - підприємцю за їх письмовим запитом протягом двох робочих днів з дати подання цього запиту або на підставі їх письмової заяви при видачі свідоцтва про державну реєстрацію або при його заміні. Державні реєстратори використовують бланк виписки з Єдиного державного реєстру встановленого зразка. Бланки виписок з Єдиного державного реєстру мають облікову серію і номер та є документами суворої звітності. У виписці зазначаються: найменування юридичної особи або ім'я фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця - платника податків; місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи - підприємця без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків; наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі; дата видачі виписки. Виписка з Єдиного державного реєстру підписується державним реєстратором і засвідчується його печаткою. У разі, коли юридична особа знаходиться у процесі припинення або фізична особа - підприємець знаходиться у процесі припинення підприємницької діяльності, у виписці робиться відповідний запис. Виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Документи про державну реєстрацію, які подаються до господарського суду, повинні відображати статус особи станом на дату виникнення спірних матеріальних правовідносин.

В матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на 18.08.2011 року, відповідно до якої керівником відповідача є ОСОБА_4 та зазначено, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б. Дана адреса також зазначається уповноваженим представником відповідача у всіх документах, які подаються до справи, та на всіх процесуальних клопотаннях, а також дана адреса міститься на бланку довіреності відповідача, яка видана його уповноваженому представникові, який приймає участь у розгляді спору.

За таких обставин, судом вважається встановленим факт, що юридичною адресою відповідача є м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-б, а також є доведеним факт, що позивачем на дану адресу направлялась вимога про надання інформації про діяльність товариства.

Суд також вважає безпідставними твердження відповідача про те, що ним не було порушено прав позивача, в зв'язку з тим, що відповідач не знав про вимогу позивача, оскільки суд приходить до висновку, що відповідач міг знати та зобов'язаний був знати про наявність такої вимоги, у випадку належного виконання товариством обов'язку щодо знаходження за юридичною адресою чи обов'язку щодо повідомлення контрагентів та всіх інших осіб про зміну такого місцезнаходження шляхом подання відповідної інформації про зміну місцезнаходження до ЄДРПОУ.

Крім того, відповідач, знаючи про наявність спору та про вимогу позивача , не скористався наданою судом можливістю врегулювати спір мирним шляхом, що є додатковим підтвердженням того, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання перед учасниками товариства щодо надання інформації про діяльність товариства на ознайомлення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що корпоративні права позивача, а саме право на отримання інформації щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укос", порушено відповідачем, і відповідно позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про встановлення порядку виконання рішення господарського суду, то суд зазначає, що порядок виконання рішення суду визначається не судом, а нормами діючого законодавства України.

Так, відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону визначає органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. За наказом Міністерства юстиції України або Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції на керівника групи можуть покладатися права та повноваження, встановлені цим Законом, у виконавчому провадженні для начальників районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

За таких обставин, суд позбавлений можливості в межах своєї компетенції розгляду питання щодо встановлення порядку виконання рішення суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укос" (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд 92-Б, код ЄДРПОУ 32619700)надати для ознайомлення ОСОБА_1 (141075, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) або його представнику за довіреністю оригінали наступних документів Товариства з обмеженою відповідальністю “УКОС” (ідентифікаційний код 32619700):

- баланс (за формою №1) станом на 30.06.2009р.; баланс (за формою №1) станом на 30.09.2009р.; баланс (за формою №1) станом на 31.12.2009 р.; баланс (за формою №1) станом на 31.03.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 30.06.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 30.09.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 31.12.2010р.; баланс (за формою №1) станом на 31.03.2011р.;

- звіт про фінансові результати (форма №2) за 6 (шість) місяців 2009 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 9 (дев'ять) місяців 2009 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2009 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 1 (перший) квартал 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за б (шість) місяців 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 9 (дев'ять) місяців 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2010 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 1 (перший) квартал 2011 року;

- протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “УКОС”(ідентифікаційний код 32619700) за період з 22.04.2009 р. по дату набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 30.11.2011 року