Рішення № 1988488, 22.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" липня 2008 р.           Справа № 9/305-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро –горілчаний завод –плюс», м. Артемівськ, Донецька область,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе, Київська область,

про стягнення 12953,17 грн.,

за участю представників:

позивача:Болобан В.Г., довір. №39 від 20.03.2008р.,

відповідача:не з’явились,

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро –горілчаний завод –плюс»(далі –ТОВ»Артемівський ЛГЗ-плюс», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(далі –ТОВ «Експансія», відповідач) про стягнення 12953,17 грн. боргу за поставлену продукцію згідно договору від 26.04.2007р., з урахуванням індексу інфляції, пені та штрафу.

В ході розгляду спору, позивач збільшив позовні вимоги, та просить стягнути суму боргу в розмірі (з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення оплати) у розмірі 242863,56 грн. (двісті сорок дві тисячі вісімсот шістдесят три гривні 56 коп.), з яких 202662,86 грн. (двісті дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 86 коп.). основного боргу та 40200,70 грн. (сорок тисяч двісті гривень 70 коп.) сума інфляцій, за товар, поставлений у листопаді 2007 р.; пеню у розмірі 27088,27 грн. (двадцять сім тисяч вісімдесят вісім гривень 27 коп.) за порушення термінів проведення оплати за поставлений товар; суму штрафу в три відсотків річних згідно ст. 625 ЦК України та пункту 4.7 Договору за користування грошовими коштами, за не сплаченими за отриманий товар, понад строку, встановленого договором, у вигляді відсотків від суму несвоєчасно оплачених грошових коштів у розмірі від простроченої до оплаті суми, що складає: 48129,81 грн. (сорок вісім тисяч сто двадцять дев’ять гривень 81 коп.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу відповідно до договору було поставлено товар, який мав бути оплачений у встановлені строки. Проте, відповідач отримавши товар, зобов’язання з його оплати належним чином не виконав.

Відповідач у відзиві на позов (первісний) зазначає, що дійсно, 21.11.2007 р. Донецька філія ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс»поставила ТОВ «Експансія»товар, обумовлений договором № С-21 від 26.04.2007 р., у кількості 1 800 пляшок на загальну суму 9 900,00 грн. Відповідно до п. 4.3. договору, та Додатку № 1 до Договору ТОВ «Експансія»надана відстрочка платежу строком на 21 календарний день. Строк платежу настав 12.12.2007 року. Проте, як зазначає відповідач, 23.11.2007 року співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області в ході огляду приміщення магазину ТОВ «Експансія»було виявлено і знято з продажу лікеро-горілчану продукцію, в тому числі продукцію ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс»у кількості 4 757 пляшок, у зв'язку з тим, «що вище зазначена продукція, її акцизна контрольна марка викликає сумнів щодо її відповідності», про що складено протокол огляду. За таких обставин, посилається на п. 11.1 Договору та вважає дії працівників органів внутрішніх справ форс-мажорними обставинами. Вважає також, що у зв'язку з тим, що товар було вилучено працівниками органів внутрішніх справ підприємство не мало можливості використати товар у підприємницькій діяльності, а отже, відсутня вина відповідача у невиконанні зобов’язань перед позивачем.

Відзив з приводу збільшення розміру позовних вимог відповідач не подав, в судове засідання 22.07.2008р. після перерви, оголошеної в засіданні 08.07.2008р., представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в судовому засіданні 08.07.2008р. Клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшло через загальний відділ суду 22.07.2008р., судом залишено без задоволення, оскільки неможливість забезпечити явку представника за довіреністю не є перешкодою для подання відзиву на позов та явки в судове засідання законного представника (керівника підприємства).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між Донецькою філією ТОВ «АЛГЗ-плюс», відповідно до положення про філію ТОВ «Експансія»26.04.2007р. укладено договір №С-1 постачання напоїв, відповідно до умов якого постачальник (філія позивача) зобов’язався поставити згідно із замовленнями покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити алкогольні напої на умовах відстрочки платежу, термін якої визначається по кожній поставці.

Як підтверджується матеріалами справи на виконання умов договору відповідачу в листопаді 2007 р. поставлено товар:

20.11.2007 р. за видатковою накладною № 1000002264, ТТН серії АААП № 586578 відвантажено 23 240 пляшок напоїв на загальну суму 111944,00 грн. разом з ПДВ. Підчас транспортування зіпсувалось 18 пляшок загальною вартістю 99,00 грн. разом з ПДВ (підтверджується актом бою від 22.11.2007 р.) Таким чином, відповідач отримав 23 222 пляшок на загальну суму 111845,00 грн. разом з ПДВ.

20.11.2007 р. за видатковою накладною № 1000002266, ТТН серії АААП № 586580 відвантажено 12 348 пляшок напоїв на загальну суму 55231,20 грн. разом з ПДВ. Підчас транспортування зіпсувалось 8 пляшок загальною вартістю 44,00 грн. разом з ПДВ (підтверджується актом бою від 22.11.2007 р.) Таким чином, відповідач отримав 12 340 пляшок на загальну суму 55169,20 грн. разом з ПДВ.

20.11.2007 р. за видатковою накладною № 1000002268, ТТН серії АААП № відвантажено 18 684 пляшок напоїв на загальну суму 80535,6 грн. разом з ПДВ. Підчас транспортування зіпсувалось 5 пляшок загальною вартістю 27,50 грн. разом з ПДВ та 2 пляшки загальною вартістю 6,80 грн. разом з ПДВ (підтверджується актом бою від 22.11.2007 р.) Таким чином, відповідач отримав 18 677 пляшок на загальну суму 80501,3 грн. разом з ПДВ.

21.11.2007 р. за видатковою накладною № 1000002274 ТТН серії АААС № 610521 в адресу відповідача було відвантажено 5 000 пляшок напоїв на загальну суму 27500,00 грн. разом з ПДВ.

Таким чином всього за видатковими накладними №№ 1000002264, 1000002266, 1000002268 від 20.11.2007 р. та №№ 1000002274, 1000002278 від 21.11.2007 року відповідачу поставлено товару на суму 284915,5 грн. При цьому строк оплати за товар відповідно до умов договору становить 21 календарний день та закінчується 13.12.2007р.

Однак, відповідач, порушуючи взяті на себе договірні зобов'язання, здійснив оплату поставленого йому товару частково. На день розгляду справи заборгованість відповідача за отриманий товар складає 202662,86 грн.

Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання. Доказів сплати боргу в ході розгляду справи відповідачем подано не було, а отже, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, щодо неможливості сплати товару отриманого 21.11.2007р. оскільки він був вилучений, судом не приймаються до уваги, оскільки, матеріалами справи в повному обсязі підтверджується прийняття товару без будь-яких зауважень щодо якості маркування, тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, та передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.4 договору № С-14 від 25.04.2007 р. у випадку прострочення оплати прийнятого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочення, від суми боргу за кожен день такої прострочки.

Відповідно до пункту 4.7 Договору покупець, що прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує 0,1% від суми несвоєчасно сплачених грошових коштів (суми боргу), за кожний день користування грошовими коштами до моменту виконання зобов’язання.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості, пені, відсотків та індексу інфляції відповідає умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до розрахунку розміру пені, що відповідає вимогам законодавства та складений з урахуванням облікової ставки НБУ, що діяла до 01.01.2008 р, з 01.01.2008 р., ставки НБУ з 30.04.2008 р., отриманої оплати за поставлений товар, пеня за прострочення оплати за видатковими накладними №№ 1000002264, 1000002266, 1000002268 від 20.11.2007 р. та №№ 1000002274, 1000002278 від 21.11.2007 р. складає 27088,27 грн.

Крім того, з урахування встановленого індексу інфляції за період прострочення розмір основного боргу збільшився на суму 40200,70 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Сума відсотків відповідно до п. 4.7 Договору складає 48129,81 грн., та враховуючи, що ст. 625 ЦК України не містить обмеження щодо розміру річних, які сторони можуть встановити в договорі, є обґрунтованою та підлягає стягненню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача. У зв’язку з тим, що позивачем державне мито сплачено в розмірі 3310,36 грн., що перевищує встановлений пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір справляння державного мита, сума зайво сплаченого за платіжним дорученням № 1295 від 01.07.2008 року державного мита в розмірі 129,54 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(код ЄДРПОУ –32294905, м. Вишневе Київської області, вул. Промислова, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро –горілчаний завод –плюс»(код ЄДРПОУ – 31049491, м. Артемівськ Донецької області, вул. Червоноармійська, 43): 202662,86 грн. (двісті дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 86 коп.) основного боргу, 40200,70 грн. (сорок тисяч двісті гривень 70 коп.) індексу інфляції, 27088,27 грн. (двадцять сім тисяч вісімдесят вісім гривень 27 коп.) пені, 48129,81 грн. (сорок вісім тисяч сто двадцять дев’ять гривень 81 коп.) відсотків; 3180,82 грн. (три тисячі сто вісімдесят гривень 82 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро –горілчаний завод –плюс»з державного бюджету зайво сплачене за платіжним дорученням № 1295 від 01.07.2008 року державне мито в сумі 129,54 грн. Видати довідку.

Суддя Є.П. Євграфова