Рішення № 1988462, 28.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" липня 2008 р.           Справа № 9/344-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунттекс", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "КМПП Белтехо", м. Біла Церква,

простягнення 67568,31 грн.,

за участю представників:

позивача:Поліщук Я.В., довір. № 190308/1 від 19.03.2008р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунттекс" (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМПП Белтехо" (далі –Відповідач) про стягнення 67568,31 грн., з яких 47050,45 грн. заборгованість за поставлений товар, 3301,91 грн. індекс інфляції, 277,79 грн. три проценти річних та 16938,16 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0901/07-5 від 09.01.2007 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 47050,45 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 3301,91 грн. індексу інфляції, 277,79 грн. три проценти річних з простроченої суми та 16938,16 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 67568,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 30.05.2008 року документів не подав, та вдруге надіслав на адресу суду телеграму, з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки по-перше, неможливість забезпечити явку представника за довіреністю не є перешкодою для подання відзиву на позов та явки в судове засідання законного представника (керівника підприємства), а по-друге, враховуючи обмежений строк (не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви) визначений ст. 69 ГПК України у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки строк вирішення спору відповідно до положень ГПК України сплинув. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору № 0901/07-5 від 09.01.2007 року (далі –договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (продавець) зобов’язався поставити товар, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов’язався прийняти і належним чином оплатити товар, відповідно до умов зазначеного договору.

Згідно пункту 2.2. договору датою поставки є дата оформлення накладної.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 222144 грн. 70 коп., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № РНс-000014 від 09.01.2007 року, № РНс-000414 від 07.02.2007 року, № РНс-000525 від 14.02.2007 року, №РНс-000614 від 21.02.2007 року, № РНс-002573 від 02.07.2007 року, №РНс-002722 від 12.07.2007 року, № РНс-003259 від 23.08.2007 року, № РНс-003380 від 03.09.2007 року, № РНс-003528 від 12.09.2007 року, РНс-003610 від 18.09.2007 року, № Рнс-003629 від 19.09.2007 року, № РНс-003661 від 21.09.2007 року, № РНс-003798 від 28.09.2007 року, № РНс-003966 від 09.10.2007 року, № РНс-004031 від 15.10.2007 року, № РНс-004086 від 16.10.2007 року, № РНс-004416 від 02.11.2007 року, № РНс-004501 від 07.11.2007 року, № РНс-004618 від 14.11.2007 року, № РНс-004858 від 28.11.2007 року, № РНс-004966 від 04.12.2007 року, № РНс-005073 від 10.12.2007 року, № РНс-000473 від 06.02.2008 року та № РНс-000675 від 18.02.2008 року, які підписані повноважними представниками сторін.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку надання відстрочки по оплаті покупець оплачує поставлений товар на протязі десяти банківських днів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, належним чином засвідчених копій банківських виписок: № БВ-0000019 від 31.01.2007 року, № БВ-0000050 від 15.03.2007 року, № БВ-0000058 від 26.03.2007 року, № БВ-0000071 від 13.04.2007 року, № БВ-0000072 від 16.04.2007 року, № БВ-0000073 від 17.04.2007 року, № БВ-0000138 від 30.07.2007 року, № БВ-0000148 від 02.08.2007 року, № БВ-0000146 від 17.08.2007 року, № БВ-0000159 від 20.08.2007 року, № БВ-0000165 від 31.08.2007 року, № БВ-0000178 від 18.09.2007 року, № БВ-0000185 від 27.09.2007 року, № БВ-0000193 від 08.10.2007 року, № БВ-0000212 від 14.11.2007 року, № БВ-0000215 від 28.11.2007 року, № БВ-0000252 від 28.12.2007 року, № БВ-0000253 від 29.12.2007 року, № БВ-0000021 від 13.02.2008 року, № БВ-0000039 від 27.02.2008 року та № БВ-0000042 від 03.03.2008 року, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 175094,25 грн.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованості за переданий позивачем товар склав 47050,45 грн.

На день розгляду справи заборгованість за отриманий товар в сумі 47050,45 грн. відповідачем не погашена, оскільки останнім не подано жодного належного доказу про підтвердження здійснення ним відповідних розрахунків за поставлений позивачем товар згідно договору № 0901/07-5 від 09.01.2007 року.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 47050,45 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання індекс інфляції склав 3301,91 грн., а три проценти річних з простроченої суми –277,79 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, на підставі п. 4.1. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі 0,5 % від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу за період з 04.03.2008 року по 14.05.2008 року в сумі 16938,16 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Одночасно ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Норми вказаного Закону на день розгляду справи є чинними, а отже, пеня підлягає стягненню виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що за розрахунком суду становить 1928,30 грн.

          За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 47050,45 грн. заборгованості за поставлений товар, 3301,91 грн. індексу інфляції, 277,79 грн. три проценти річних з простроченої суми та 1928,30 грн. пені.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМПП Белтехо" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 87, код ЄДРПОУ 22205754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грунттекс" (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 6, кв. 15, код ЄДРПОУ 24363523) 47050,45 грн. заборгованості за поставлений товар, 3301,91 грн. індексу інфляції, 277,79 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1928,30 грн. пені, 525,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 91,79 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Є.П.Євграфова