Рішення № 19884750, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/33110.10.11 За позовом Заступника Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТО710)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот»

про стягнення 110596,91 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від прокуратури: не зявився

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. №24 від 11.01.2010р.)

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (далі по тексту - заступник військового прокурора) звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот»про стягнення з останнього 110596,91 грн., в тому числі 86650,33 грн. основної заборгованості, 6877,41 грн. пені, 5968,98 грн. 3% річних, 11100,19 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №0126/1208 про надання послуг від 26.12.2008р. по оплаті наданих послуг.

Відповідачем письмового відзиву на позов суду не надано, в судові засідання представник відповідача не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. розгляд справи судом відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України у звязку з неявкою в судове засідання представників прокуратури та відповідача.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і заперечення проти позову, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008р. військовою частиною Т0710 (далі по тексту позивач або виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот»(далі по тексту відповідач або замовник) укладено договір №0126/1208 про надання послуг, за яким позивач взяв на себе зобовязання надати послуги з обслуговування НЗМ-56 (наплавний міст) для забезпечення переправи на дільницю №3 острівного будівельного майданчика з будівництва залізнично-автомобільно-мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця, а відповідач зобовязався оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені цим договором.

На виконання договору позивачем виконано робіт (надано послуг), а відповідачем прийнято робіт (послуг) згідно наступних актів виконаних робіт: від 02.02.2009р. на суму 15545,04 грн., від 02.03.2009р. на суму 16318,40 грн., від 01.04.2009р. на суму 17950,24 грн., від 30.04.2009р. на суму 17950,24 грн., від 29.05.2009р. на суму 14686,56 грн., від 30.06.2009р. на суму 17950,24 грн., від 13.07.2009р. на суму 18766,16 грн., від 31.08.2009р. на суму 16318,40 грн., від 30.09.2009р. на суму 17950,24 грн., від 02.11.2009р. на суму 17950,24 грн., від 02.12.2009р. на суму 17134,32 грн., від 31.12.2009р. на суму 18 664,17 грн.

Всього згідно названих актів позивачем виконано (надано), а відповідачем прийнято робіт (послуг) на загальну суму 207184,21 грн.

Згідно з п. 2.3. договору оплата проводиться за фактично надані за місяць послуги на підставі належно оформлених актів наданих послуг та виставлених відповідачеві рахунків до 10 числа місяця, що є наступним за місяцем, в якому надавалися послуги, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

До прийняття рішення по справі позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач вказує на те, що станом на 01.10.2011р. відповідач погасив основну заборгованість в повному обсязі на суму 86650,33 грн. Загальна сума несплачених штрафних санкцій становить 23946,58 грн. (пеня 6877,41 грн., 3% річних 5968,98 грн., інфляційні збитки 11100,19 грн.), які заступник військового прокурора просить стягнути з відповідача.

Помічником військового прокурора Дарницького гарнізону Корнійчуком А.Г., який приймав участь у розгляду справи, подано заяву про припинення провадження у справі, з огляду на сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі, що зумовлює відсутність предмету спору.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторони (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчиненні певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вказують заступник військового прокурора та позивач, відповідач оплив вартість виконаних позивачем робіт (наданих послуг) в повному обсязі. Оплата відбулась після порушення провадження по даній справі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеної норми закону, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання позивач просить стягнути з нього суму пені, 3% річних та інфляційні витрати.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що у випадку прострочення кінцевого розрахунку за актами наданих послуг відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за період з 10.08.2010р. по 09.02.2011р. складає 6877,41 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку розміру пені відповідачем суду не надано.

Враховуючи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також момент виникнення заборгованості по актам наданих послуг з серпня 2009р. по грудень 2009р. включно, судом визначено що сума пені за вказаний період що підлягає стягненню становить 7103,65 грн. Оскільки позивачем заявлено до стягнення суму пеню в сумі 6877,41 грн., то саме вказана сума стягується з відповідача.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних за період складає 5968,98 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку розміру 3% річних відповідачем суду не надано. Позивачем вірно розраховано суму 3% річних. А отже. стягненню з відповідача підлягає 5968,98 грн..

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних збитків складає 11100,19 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку розміру інфляційних витрат відповідачем суду не надано. Сума інфляційних збитків обрахована вірно та підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44. 49 ГПК України, мають бути стягнуті з відповідача до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофлот”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, п/р 2600130179913 у ВАТ “УБРП”м. Києва, МФО 320995, код ЄДРПОУ 34881857) на користь 195 центральної бази Державної спеціальної служби (військова частина Т0710) (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, п/р 31258274210109 в УДК м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 33148732) основної заборгованості в сумі 86650,33 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофлот”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, п/р 2600130179913 у ВАТ “УБРП”м. Києва, МФО 320995, код ЄДРПОУ 34881857) на користь 195 центральної бази Державної спеціальної служби (військова частина Т0710) (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, п/р 31258274210109 в УДК м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 33148732) 6877,41 (шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 41 коп.) - пені; 5968,98 (пять тисяч девятсот шістдесят вісім грн. 98 коп.) - 3% річних; 11100,19 (одинадцять тисяч сто грн. 19 коп.) - інфляційних збитків.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофлот”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, п/р 2600130179913 у ВАТ “УБРП”м. Києва, МФО 320995, код ЄДРПОУ 34881857) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 239,47 (двісті тридцять девять грн. 47 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю.Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.11 р.