Рішення № 19884722, 17.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6017.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно - ревізійний відділ у Вишгородському районі

про                     стягнення завищеної ціни за договором підряду 41 373,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Філенко С.О. –юрист.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: Большакова А.В. –юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно –ревізійного відділу у Вишгородському районі, про стягнення з останнього коштів отриманих безпідставно внаслідок завищення вартості виконаних будівельних матеріалів та виконаних робіт у сумі 41373,73 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно - ревізійний відділ у Вишгородському районі- надав письмові пояснення та підтримав заявлені позовні вимоги.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що у 2008 році відповідно до розпорядження Вишгородської міської ради від 13.11.08р. № 145 за рахунок внесених змін до кошторису по спеціальному фонду Позивачу виділено асигнувань по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення»за КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам»в сумі 140 000,00 грн.

Згідно затверджених асигнувань кошти надійшли на рахунок Позивача відкритий в Управлінні державного казначейства у Вишгородському районі в загальній сумі 140000,00 грн.

За рахунок виділених асигнувань, перераховано кошти Відповідачу в сумі 139317,00 грн. за монтажні роботи з установки дизель-генератора (HFW-200TS) "HIMOINSA", згідно укладених договорів:

- договір від 05.12.08 р. № 01/11/08 укладений сторонами на виконання будівельно- монтажних робіт з монтажу електрообладнання та НКУ, влаштуванню контуру заземлення та блискавкозахисту та внутрішньомайданчиковим мережам електропостачання для встановлення автономної аварійної дизель - електростанції (ДЕС) типу (HFW-200TS) "HIMOINSA" для живлення каналізаційної насосної станції. Вартість робіт складає 85446,00 грн. 00 коп.;

- договір від 05.12.2008 року № 02/11/08 на виконання будівельно- монтажних робіт з монтажу дизель-генератора (HFW-200TS) "HIMOINSA" потужністю 200 кВА/160кВТ в кількості 1 (однієї) одиниці, придбання та монтаж обладнання пожежної сигналізації дизель-генератора. Вартість робіт складає 3871,60 грн.

Виконання робіт між Позивачем та Відповідачем оформлене 2-ма актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт на загальну суму 139 317 грн. 60 коп.

Розрахунки за виконані роботи проведені в повному обсязі, згідно складених Відповідачем кошторисів.

Відповідно до п. п. 3.3.2, 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених постановою КМУ від 01.08.05р. № 668 передбачено особливості узгодження договірних цін, згідно з якими договірна ціна на будівництво формується підрядником та погоджується з замовником, є невід'ємною частиною договору, відповідальність за правильність визначення показників несе підрядна організація.

На виконання п. 1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи відділу на І квартал 2011 року (п. 2.12 плану роботи ГоловКРУ України, п. 1.1.4.1 плану КРУ в Київській області) КРВ у Вишгородському районі проведена ревізія фінансово-господарської діяльності за 2008-2010 роки та завершений звітний період 2011 року, в тому числі використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової електроенергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за 2008-2009 роки в Вишгородському міському комунальному підприємстві "Водоканал", за результатами якої було складено акт від 17.05.2011 року № 17-31/5.

З метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків проведених між Позивачем та Відповідачем, в ході ревізії, КРВ у Вишгородському районі проведена зустрічна звірка у Відповідача.

В ході проведення зустрічної звірки було встановлено, що виконання будівельно-монтажних робіт з монтажу електрообладнання та НКУ, влаштуванню контуру заземлення, блискавкозахисту та внутрішньомайданчиковим мережам електропостачання для встановлення автономної аварійної дизель-електростанції та виконання будівельно- монтажних робіт з монтажу дизель-генератора (HFW-200TS) "HIMOINSA" частково виконувалися субпідрядними організаціями TOB ВКК „Інжирінг систем" та ТОВ„Скай Лінк Україна", чим порушено вимоги п. 2 ст. 319 Господарського кодексу України, п. 4 п. 5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництву, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, так як умовами договорів залучення субпідрядних організацій не передбачено.

В матеріалах зустрічної перевірки, які знаходяться у КРВ у Вишгородському районі встановлено, що у відповідача укладено лише один договір із субпідрядною організацією TOB ВКК "Інжирінг систем" від 27.11.2008 року № 8/08 на виконання робіт по монтажу і налагодженню пожежної сигналізації, а з TOB "Скай Лінк Україна" підписано лише акт виконаних робіт на суму 36 280,00 грн.

Згідно актів виконаних робіт субпідрядних організацій, виконано роботи на загальну суму 48 280,00 грн., в т.ч.: TOB ВКК „Інжирінг систем" - 12 000, 00 грн., ТОВ„Скай Лінк Україна" —36 280,00 гривень.

Відповідно акту контрольно-ревізійного відділу у Вишгородському районі, в якому здійснено аналіз порівняння обсягів виконаних робіт та цін, а також правильність застосування кошторисних нормативів, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 41373,73 грн. спричинене порушенням кошторисної дисципліни у будівництві, а саме завищено вартість використаних будівельних матеріалів на загальну суму 37606,65грн. (з урахуванням ПДВ), та завищено вартість ремонтних робіт порівняно з актами виконаних робіт субпідрядних організацій на загальну суму 3 767,08 грн. (з урахуванням ПДВ).

В ДБН вказано, що використання матеріальних ресурсів проводиться з цінами виробників, які склалися в регіоні (середньо-регіональні ціни).

Отже відповідачем було порушено ДБН, які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництв, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідач не заперечував проти того, що роботи дійсно були виконані із залученням субпідрядних організацій та без згоди на це Позивача. Крім того, Відповідачем було підписано довідку про зустрічну перевірку КРУ у Вишгородському районі від 28.03.11р., в якій Відповідач визнав порушення зобов'язань, а також розрахунок завищеної вартості використаних будівельних матеріалів на загальну суму 37606,65грн. (з урахуванням ПДВ), та завищено вартість ремонтних робіт порівняно з актами виконаних робіт субпідрядних організацій на загальну суму 3 767,08 грн. (з урахуванням ПДВ).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позовні вимоги в даній справі, пов'язані з порушенням кошторисної дисципліни у будівництві, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, внаслідок завищеної вартості виконаних робіт TOB "Епро" було безпідставно отримано від Вишгородського МКП „Водоканал" 41 373,73 гривень.

Законом України про державну контрольно-ревізійну службу передбачено що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах і державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином позивачем доведено, та визнано відповідачем, безпідставність отримання останнім коштів у загальному розмірі 41373,73 грн., у зв’язку з чим вимоги щодо стягнення зазначених коштів безпідставно отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Епро" внаслідок завищення вартості використаних будівельних матеріалів та виконаних робіт є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту в сумі 413,74 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 320, 526, 629, 638, 639, 837, 844, 1212 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, постановою КМ України від 1.08.2005 року № 668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епро", 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, п/р 26007167431600 у відділенні № 359 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35508196 на користь:

- Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал", 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8-а, п/р № 26002302232 у Вишгородському відділенні № 8151 ОБ України, МФО 320155, Код ЄДРПОУ 03346615, 41 373 грн. 73 коп. коштів отриманих безпідставно внаслідок завищення вартості використаних будівельних матеріалів та виконаних робіт, витрати по державному миту в сумі 413 грн. 74 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –22.11.11р.