Рішення № 19884694, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/27814.11.11 За позовомАкціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД

Простягнення 451,98 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ» ЛТД про стягнення 371,58 інфляційних втрат та 80,40 грн. трьох відсотків річних у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Ухвалою суду від 15.09.11 р. було порушено провадження у даній справі № 37/278 та призначено її розгляд на 26.10.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 22.09.11 р. витребувані судом документи надав частково, зокрема, не надав копію статуту Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Представник відповідача у призначене судове засідання 26.10.11 р. не зявився, відзив на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.09.11 р., яке підтверджує отримання ним 06.10.11 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою повторного витребування у позивача необхідних документів у справі, а також у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 15.09.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 26.10.11 р. було відкладено розгляд справи № 37/278 на 14.11.11 р.; повторно зобовязано позивача надати суду належним чином завірену копію статуту Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 14.11.11 р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду на виконання вимог ухвали суду копію статуту та розрахунок заборгованості, який залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.11 р. повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.11.11 р., згідно з яким відповідач 10.11.11 р. отримав ухвалу суду від 26.10.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заперечує проти вирішення справи без участі представників сторін, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 08/59-09 за позовом Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД про стягнення 8527,96 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

28 грудняня 2004 р. між АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»(постачальник) та ТОВ «ІнрерАМІ»ЛТД (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2-3746.

Відповідно до п. 2.1.2 договору № 2-3746 від 28.12.04 р., постачальник зобовязався постачати електричну енергію як різновид товарної продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а споживач зобовязавяся своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згідно з умовами даного договору.

У звязку з невиконанням зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД за договором № 2-3746 від 28.12.04 р. про постачання електричної енергії, рішенням Господарського суду Харківської області № 08/59-09 від 21.05.09 р. було стягнено на користь Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»»вартість електричної енергії в сумі 8084,69 грн. (що складається з тарифної складової у розмірі 6737,23 грн. та 20 % ПДВ у розмірі 1347,46 грн.); нарахування по реактивній енергії в сумі 295,41 грн. (що складається з тарифної складової в розмірі 246,15 грн. та 20 % ПДВ у розмірі 49,26 грн.); пеню в сумі 109,57 грн.; 3 % річних в сумі 13,69 грн.; інфляційні нарахування в сумі 24,60 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

10.06.09 р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 08/59-09.

Однак відповідач (боржник) добровільно не виконав зазначене рішення.

За таких обставин Акціонерна компанія «ХАРКІВОЛЕНЕРГО»звернулась до Господарського суду міста Києва з даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД про стягнення 371,58 інфляційних втрат за період з лютого 2011 р. до травня 2011 р. та 80,40 грн. трьох відсотків річних за період з лютого 2011 р. до травня 2011 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню за розрахунком позивача, перевіреним судом, відповідно 371,58 інфляційних втрат за період з лютого 2011 р. до травня 2011 р. та 80,40 грн. трьох відсотків річних за період з лютого 2011 р. до травня 2011 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Таким чином, позов АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»до ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101; код ЄДРПОУ 00151236) на користь Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ 00131954) 371 (триста сімдесят одну) грн. 58 коп. інфляційних нарахувань за період з лютого 2011 р. до травня 2011 р., 80 (вісімдесят) грн. 40 коп. трьох річних процентів за період з лютого 2011 р. до травня 2011 р., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 18.11.11 р.