Рішення № 19884658, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/50122.11.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшлях»

до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського

району м. Києва

про стягнення 586759, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 01 від 05.09.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшлях»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва 586759, 00 грн., (у тому числі 393234, 00 грн. сума основного боргу, 30726, 12 грн. пеня, 127407, 82 грн. інфляційні втрати та 35391, 06 грн. 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

03.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/501 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.11.2011 року подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 30726, 12 грн., решту частину позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.03.2008 року укладено договір № 15, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи по реконструкції доріжок парку «Відрадний»в Солом`янському районі міста Києва, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 3.1 договору № 15 від 01.03.2008 року встановлено, що роботи передаються Відповідачу за актом приймання виконаних робіт, підписаним повноважними представниками сторін. Після закінчення виконаних робіт Позивач передає Відповідачу акт приймання виконаних робіт (пункт 3.2). Відповідач зобовязаний протягом пяти календарних днів після отримання акта приймання робіт розглянути та підписати його або направити мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань і строків та умов їх виконання (пункт 3.4).

Позивач, на підтвердження виконання умов договору № 15 від 01.03.2008 року надав суду акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за листопад 2008 року до договору № 15 від 01.03.2008 року складеного виконавцем-Позивачем 01.11.2010 року, загальна вартість робіт за листопад 2008 року зазначена в сумі 393234, 00 грн.

У звязку з закінченням виконання робіт, Позивач звернувся до Відповідача з проханням підписати акт виконаних робіт за листопад 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 393234, 00 грн.

Посилання Позивача як доказ направлення акту за листопад 2008 року для підписання на власний лист № 18 від 16.12.2008 року судом не приймаються, оскільки він не підтверджує отримання Відповідачем будь-яких інших ніж лист № 18 документів, крім того лист датований раніше, ніж був підписаний акт виконаних робіт виконавцем-Позивачем.

Дослідивши акт приймання виконаних робіт на суму 393234, 00 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, суд встановив, що ці документи підписано лише Позивачем. Зі сторони Відповідача зазначені акт та довідка не підписані.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем не надано належних доказів надсилання Відповідачу акту за листопад 2008 року для підписання, проте суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги. Законодавець не зазначив у якій саме формі та у якому порядку повинна бути предявлена така вимога. Істотним є лише сам факт предявлення такої вимоги та наявність відповідного доказового підтвердження її предявлення та отримання боржником.

12.08.2011 року Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобовязання Відповідача підписати акт № 10/2 приймання виконаних робіт за листопад 2008 року та довідку форми КБ-3 за листопад 2008 року на суму 393234, 00 грн. за договором № 15 від 01.03.2008 року, а отже враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач мав можливість протягом 7 днів, тобто не пізніше 19.08.2011 року, виконати вимоги пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача або направити мотивовану відмову від підписання акту № 10/2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані роботи на виконання договору № 15 від 01.03.2008 року, надання яких підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, який зі сторони Відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому Позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем, адже будь яких належних доказів наявності зауважень з боку Відповідача щодо якості виконаних Позивачем підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 393234, 00 грн. суду не надано.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 15 від 01.03.2008 року розрахунки між Позивачем та Відповідачем за роботи проводяться за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідки КБ-3, підписаних представниками сторін, протягом пятнадцяти робочих днів з моменту підписання актів.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт на суму 393234, 00 грн. суду не надав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 393234, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки нараховуються за період з 19.08.2011 року по 31.10.2011 року, тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 393, 23 грн. та 3 % річних у розмірі 2391, 72 грн.

Враховуючи, що Позивачем подана заява про відмову від стягнення пені у розмірі 30726, 12 грн., провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою «Ремшлях»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва (03061, м. Київ, Соломянський район, вулиця Новопольова, будинок, 95, ідентифікаційний код 31806913) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшлях»(03124, м. Київ, вулиця Дружківська, 8/10, ідентифікаційний код 31758797) 393234 (триста девяносто три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 00 коп. сума основного боргу, 393 (триста девяносто три) грн. 23 коп. інфляційні втрати, 2391 (дві тисячі триста девяносто одна) грн. 72 коп. - 3 % річних, 3960 (три тисячі девятсот шістдесят) грн. 19 коп. - державного мита та 159 (сто пятдесят девять) грн. 28 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені у розмірі 30726, 12 грн. провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.