Ухвала суду № 19884608, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 57/445

21.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС"

до Науково-виробниче Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

про про стягнення 994767,43 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Науково-виробниче Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про стягнення 994767,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/455 та призначено справу до розгляду на 06.12.2011р.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що у відповідача - Науково-виробниче Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" утворилась заборгованість за Договором №27/03 від 27.03.2008р. Позивач зазначає, що просить стягнути тільки суму основного боргу у розмірі 994767,43 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" зверталось до відповідача з вимогою погасити заборгованість за Договором №27/03 від 27.03.2008р., проте, відповідач станом на час звернення до суду заборгованості не погасив.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що останньому стало відомо про те, що відповідач терміново продає свої активи, що в свою чергу може привести до фінансової неспроможності відповідача та невиконання ним своїх договірних зобов’язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС". Зазначена обставина підтверджується зверненням до позивача його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волга" (лист №103.1 від 19.10.2011р.).

Таким чином, позивач, вважає, що якщо відповідач продасть всі свої активи і погасить свої борги перед третіми особами, то дана обставина призведе до неможливості виконання рішення господарського суду і відповідно його законних прав та інтересів.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості Договором №27/03 від 27.03.2008р. у розмірі 994767,43 грн.

Як встановлено матеріалами справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за Договором №27/03 від 27.03.2008р., однак, зазначені вимоги були не задоволені.

Суд, погоджується з викладеним у заяві про забезпечення позову обґрунтуванням позивача, що дії відповідача з продажу активів можуть привести до погіршення фінансового становища відповідача, що утруднить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи позивача, а також пов’язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти на суму заборгованості в розмірі 994767,43 грн.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 994767,43 грн., а вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача полягає у забороні вчинення дій щодо розпорядження таким майном, в тому числі, щодо його відчуження, то суд визнає такий захід до забезпечення позову не пов’язаним з предметом позову у даній справі.

Крім того, не вбачається, що існує ймовірність того, що нерухоме майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви в частині вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі № 57/455 накласти арешт на грошові кошти відповідача - Науково-виробниче Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, п/р 2600931000397 в КФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 322852, код ЄДРПОУ 31306940) на суму заборгованості в розмірі 994767,43 грн.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" (61047, м. Харків, вул. С. Грицевца, д. 39, кв. 106; №26000010108108 в ПАТ "ВТБ Банк", м. Києв, МФО 321767; код ЄДРПОУ 31942246).

5. Боржником за даною ухвалою є: Науково-виробниче Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, п/р 2600931000397 в КФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 322852, код ЄДРПОУ 31306940).

6. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 21.11.2011р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 21.11.2012р.

Суддя О.В.Гулевець