Рішення № 19884560, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/40722.11.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

про стягнення 8013,00 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 4 від 01.01.2011 р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 08-03-28/330 від 14.06.2011 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 8013,00 грн., з яких 7513,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 7513,00 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 500,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Всього ціна позову становить 8013,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторн, суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2009 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»та ОСОБА_3 укладено Договір № 205.0013430 добровільного страхування наземного транспорту, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1.

26 липня 2009 року о 18 годині 10 хвилин на відрізку автомобільної дороги Київ-Чоп 285км+200 (Рівненська обл. Корецький р-н) трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-11037, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4., та автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління ДАІ Головного управління в м. Києві МВС України.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 04.09.2009 р. у справі № 3-712/09 встановлено порушення ОСОБА_4 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до Звіту № НОМЕР_1 від 26.08.2009 року (автотоварознавче дослідження), складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_5, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 9503,78 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів ОСОБА_5 підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача НОМЕР_4 від 16.12.2006 року, Свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_3 від 09.02.2007 р. та свідоцтвом аварійного комісара № 239 від 17.11.2000 р.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Умовами Договору № 205.0013430, укладеному між позивачем та ОСОБА_3., сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,75%.

Згідно із попереднім розрахунком-заказом № НЗ-0001686 від 28.07.2009 р. (акт узгодження робіт) фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 8413,00 грн.

Страховим актом № 2009-08-10/011 від 05.10.2009 р., пошкодження транспортного засобу марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 26 липня 2009 року о 18 годині 10 хвилин на відрізку автомобільної дороги Київ-Чоп 285км+200 (Рівненська обл. Корецький р-н), визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7513,00 грн. (8413,00 грн. вартість відновлювального ремонту 900,00 грн. безумовної франшизи).

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 5395 від 07 жовтня 2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7513,00 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, застрахована відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8010520 від 28.11.2008 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням Полісу № ВВ/8010520 від 28.11.2008 р. відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/8010520 від 28.11.2008 р., то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7513,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 500,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з проведенням авто товарознавчого дослідження.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5 б, код 35893575) 7513,00 грн. (сім тисяч пятсот тринадцять грн. 00коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 95,64 грн. (девяносто пять грн. 64коп.) витрат по сплаті державного мита та 221,27 грн. (двісті двадцять одна грн. 27коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 23.11.11 р.