Рішення № 19884507, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/34914.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит»

простягнення 7036, 62 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов № 26/01/11-Д від 26.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № від 14.11.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит»про стягнення 6588,00 грн. основного боргу, 342,98 грн. інфляційних втрат та 105,64 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобовязання згідно угоди про реструктуризацію заборгованості від 25.10.2010 року щодо оплати заборгованості за надані рекламні послуги .

Ухвалою від 29.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судовому засіданні 23.09.2011 року представник позивача подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2011 року надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.09.2011 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.10.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 21.10.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.2011 року надав усні пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 21.10.2011 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/349, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, ухвалою від 21.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 14.11.2011 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував. Також, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено, як безпідставне та необґрунтоване.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги по розміщенню його реклами у друкованих засобах масової інформації.

В свою чергу, відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії № 590/1-09 та № 837/1-10, з вимогами погасити існуючу заборгованість, однак відповідач залишив дані претензії без задоволення та належного реагування.

25 жовтня 2010 року сторони уклали угоду про реструктуризацію заборгованості, пунктом 1 якої вони узгодили, що боржник (відповідач) повністю визнає заборгованість та зобовязується сплатити кредитору (позивачу) основну заборгованість в сумі 10408,00 грн. у такі строки: 31.10.2010 року 1920,00 грн., 30.11.2010 року 1500,00 грн., 31.12.2010 року 1704,00 грн., 31.01.2011 року 1764,00 грн., 28.02.2011 року 1760,00 грн., 30.03.2011 року 1760,00 грн.

Однак, відповідач після укладення зазначеної угоди за надані послуги розрахувався частково, у звязку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 6588,00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6588,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 6588,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 105,64 грн. та 342,98 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням порядку сплати визначеного угодою про реструктуризацію заборгованості та загальної суми неоплачених послуг, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 253,84 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит» (місцезнаходження: 02217, м. Київ, Деснянський р н, вул. Драйзера, буд. 1; фактична адреса: 03067, м. Київ, бульв. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 30366438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(місцезнаходження: 03187, м. Київ, Голосіївський р-н, просп. 40-річчя жовтня, буд. 120, корп. 1; фактична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, код ЄДРПОУ 25278601) 6 588 (шість тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 253 (двісті пятдесят три) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 105 (сто пять) грн. 64 коп. 3% річних, 100 (сто) грн. 71 державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

21.11.2011 року