Ухвала суду № 19884497, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 58/36214.11.11 За позовомПриватного Акціонерного товариства “Страхова компанія „УНІКА” ДоЗакритого акціонерного товариства “Міська страхова компанія” Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9392,86 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. №563 від 10.06.2011 р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне Акціонерне товариство “Страхова компанія „УНІКА” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства “Міська страхова компанія” про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9392,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. порушено провадження у справі № 58/362, розгляд справи призначено на 30.09.2011 р.

У судове засідання 30.09.2011 року представники позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання щодо отримання інформації від моторного (транспортного) страхового бюро України про наявність полісу.

Клопотання судом задоволено.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року розгляд справи відкладено на 24.10.2011 року.

У судове засідання 24.10.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

У судове засідання 14.11.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 24.10.2011 року позивача було зобовязано надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали та відомості про фактичну адресу відповідача.

Зі змісту ст. 90 ЦК України вбачається, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10970, 70 грн. у судовому засіданні 30.09.2011 року позивачем було подано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідно до відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на лист Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року, особа, винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди застрахована у Акціонерному товаристві «УОСК», тобто не у підприємстві відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем невірно обрано відповідача по справі та не доведено його вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій та статус суддів” і Господарського процесуального кодексу України щодо обовязковості рішень, ухвал та постанов суду.

Згідно ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарський витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути Приватному Акціонерному Товариству “Страхова компанія “УНІКА” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 20033533) з Державного бюджету України суму держаного мита в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплачене платіжним дорученням № 024535 від 26.07.2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) сплачене платіжним дорученням № 024534 від 26.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 93-95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська