Рішення № 19884490, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/32011.08.11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Золоті ворота»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестбудкомпані»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімінвест»

про стягнення 169097,20 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю №3 від 21.06.11 р.

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Золоті ворота»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімінвест» про стягнення 169097,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору підряду на виконання робіт № 02-08/SIM-E-20 від 02.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 року порушено провадження у справі № 8/320, призначено розгляд справи на 08.07.2011 р. в судовому засіданні, зобовязано сторін виконати певні дії.

У судове засідання 08.07.2011 р. представники відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали. Третя особа надала суду пояснення до позовної заяви, в яких підтримала позовні вимоги позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 22.07.2011 р.

В судове засідання 22.07.2011 р. представники відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

В звязку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

02.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімінвест»(надалі замовник), ЗАТ «Золоті ворота»(нині ПрАТ «Золоті ворота»- генеральний підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бестбудкомпані»(надалі - підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 02-08/SIM-E-20 (надалі договір), за умовами якого підрядник зобовязався здійснити будівництво індивідуального житлового будинку типу «Ранчо», площею 728,95 кв.м, ділянка Е20 в житловому комплексі замовника за адресою смт. Козин Обухівського району Київської області (вул. Старокиївська, 6, 5 км від Столичного шосе).

З метою фінансування виконання підрядником робіт по договору, замовник оплатив підряднику грошові кошти у сумі 490000,00 грн.

12.10.2007 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою було змінено порядок розрахунків та передбачено, що розрахунки за договором підряду здійснюються генеральним підрядником.

Згідно п.4.4 договору генеральний підрядник зобовязується сплачувати вартість виконаних робіт (за мінусом грошових коштів, що були перераховані підряднику замовником за договором до укладення додаткової угоди №1) на підставі актів прийомки виконаних робіт (форми КБ 2-в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ 3), що складені на основі узгодженого сторонами локального кошторису, протягом 10 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

Генеральний підрядник перерахував підряднику кошти на загальну суму 250000,00 грн.

Згідно п.4.5 договору підрядник був зобовязаний щомісячно надавати замовнику та генеральному підряднику акти приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ 3).

Проте підрядник передав генеральному підряднику виконані роботи по договору лише на суму 80902,80 грн., що підтверджується підписаними генеральним підрядником актами прийомки виконаних робіт (форми КБ 2-в) та довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ 3) від 31.01.2008 р., від 30.04.2008 р. та 30.06.2008 р.

Отже генеральний підрядник сплатив підряднику на 169097,20 грн. більше ніж фактично виконаний підрядником обсяг робіт.

Позивач 10.08.2010 р. надіслав відповідачу вимоги щодо повернення в термін 7 банківських днів з моменту отримання вимоги грошових коштів у сумі 169097,20 грн. Зазначена вимога була залишена без відповіді.

Позивач 16.09.2010 р. повторно надіслав відповідачу вимогу про повернення коштів, в який повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до п. 5.2 договору в редакції додаткової угоди №5 підрядник зобовязався передати всі закінчені роботи по обєкту будівництва не пізніше 10.12.2008 р.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи значний термін затримки виконання підрядником зобовязань за договором позивач у порядку ч.2 ст. 849 ЦК України відмовився від договору підряду, про що проінформував відповідача у вимозі №16-09/10/Е20 від 16.09.2010 р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 139 Господарського кодексу України до майна субєктів господарювання відносяться грошові кошти у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами.

З моменту відмови від договору правова підстава володіння відповідачем грошовими коштами, які він отримав від позивача, відпала. Отже грошові кошти у сумі 169097,20 грн. підлягають поверненню позивачу як такі, що отримані безпідставно.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 169097,20 грн. правомірна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 612, 626, 837, 838, ч.2 ст. 849 ЦК, ст. 1212 України, ст.ст. 139, 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестбудкомпані»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд 5-б; ідентифікаційний код 35092472) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Золоті ворота»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 02016241) 169097 (сто шістдесят девять тисяч девяносто сім) грн. 20 коп. основного боргу, 1691 (одна тисяча шістсот девяносто одна) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяКатрич В.С.

Дата підписання рішення