Ухвала суду № 19882883, 12.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.12.11 справа № 6/5009/6957/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс” (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2)

До          Приватного підприємця ОСОБА_1 (69098, АДРЕСА_1)

Про стягнення 3 376 грн. 95 коп.

                                                                      Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:           ОСОБА_2 –дов. № 3/1-1798 від 11.10.2010р.

Від відповідача:           не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс” м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя          про стягнення 3 376 грн. 95 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі та компенсацію по податку на землю за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. в сумі 2 450 грн. 90 коп. , пеню в сумі 911 грн. 08 коп. згідно договору оренди не житлового приміщення № 48 від 02.12.2002р., та 3% річних в сумі 14 грн. 97 коп.

Розгляд справи відкладався.

12.12.2011р.розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 2450 грн. 90 коп., у зв’язку з оплатою відповідачем після подачі позову основної заборгованості та витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. Позивач відмовився від позову в частині стягнення пені в розмірі 911 грн. 08 коп. та 3% річних в розмірі 14 грн. 97 коп.

У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Суд ще раз роз’яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

В матеріалах справи № 6/5009/6957/11 міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 11674067 від 09.11.2011р., згідно якого приватний підприємець ОСОБА_1 знаходиться за адресою: 69098, АДРЕСА_1.

Позовна заява заявником, ухвала суду про порушення провадження та відкладення слухання по справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася з вказаної адреси відповідача з відміткою поштового відділення “за закінченням строку зберігання”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал суду сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі та компенсацію по податку на землю за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. в сумі 2 450 грн. 90 коп. , пеню в сумі 911 грн. 08 коп. згідно договору оренди не житлового приміщення № 48 від 02.12.2002р., та 3% річних в сумі 14 грн. 97 коп.

Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 2857 грн. 11 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1105 від 09.11.2011р. та квитанцією № 1169 від 02.12.2011р., з яких за спірні місяці позивачем зараховано 2450 грн. 90 коп.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову.

За таких обставин, відсутній предмет спору.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи, що розрахунки відповідачем здійснені після направлення позовної заяви до господарського суду, провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням на відповідача судових затрат, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Але наказ на стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу не видається, у зв’язку з погашенням відповідачем зазначених судових витрат.

Позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 911 грн. 08 коп. та 3% річних в розмірі 14 грн. 97 коп.

Суд роз’яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову в частині стягнення пені в розмірі 911 грн. 08 коп. та 3% річних в розмірі 14 грн. 97 коп. приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по державному миту в сумі 74 грн. 03 коп. покладається на відповідача, оскільки спір в цій частині доведений з його вині.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс” (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2, код ЄДРПОУ 03328379) витрати по держмиту в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 02 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 12.12.2011р.