Рішення № 19882669, 06.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 16/5009/7445/11

За позовом приватного акціонерного товариства “Запоріжприлад” (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 05805398)

до відповідача приватного підприємства “Інтер-К” (70500, сел.Пісочне, м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 30567646)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов.б/н від 31.10.2011)

від відповідача - Чулаков П.І. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 09.09.2010 у справі № 16/227/09)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ “Запоріжприлад” заявлено позов до ПП “Інтер-К” про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приміщеннями магазину літ.Б площею 188,8 кв.м та прохідної літ.В площею 35,4 кв.м, розташованими по пр.Леніна, 17 в м.Запоріжжі, шляхом заборони відповідачу реалізовувати вказане майно з метою погашення вимог кредиторів, а також про визнання за ПАТ “Запоріжприлад” права власності на це майно, яке підлягає державній реєстрації із скасуванням попередньої реєстрації ВАТ “Запоріжприлад” на майно інв.№ 011 по пр.Леніна, 17 в м.Запоріжжі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/5009/7445/11, засідання суду призначено на 06.12.2011. В засіданні 06.12.2011 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог, заснованих на положеннях ст.ст.319, 328, 391, 392 Цивільного кодексу України, позивач пояснив, що за актом прийому передачі обєктів нерухомості у власність ВАТ “Запоріжприлад” від 05.01.1998 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області передані у власність товариства обєкти нерухомості, у тому числі по пр.Леніна, 17 у м.Запоріжжі (юридична адреса товариства). Обєкти нерухомості за вказаною адресою розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні товариства на підставі державного акта на право постійного користування землею № 92. Право власності товариства на прийняті від Фонду обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, 17, зареєстровано в БТІ. Товариство за свій рахунок здійснювало поліпшення обєктів нерухомого майна, використовувало майно за власними потребами. За результатами інвентаризації, проведеної 17.10.2011, до технічної документації було внесено зміни щодо обєктів нерухомості інв.№ 011, а саме частину прохідної позначено як магазин. На це майно має місце втручання з боку відповідача. Так, на адресу позивача надійшов лист відповідача з інформацією про перебування по пр.Леніна, 17 в м.Запоріжжі майна, що належить відповідачу внаслідок його участі у будівництві магазину та прохідної. Таким чином, відповідач своїми діями оспорює права власності на створене позивачем майно. Позивач просить позов задовольнити.

Ліквідатор відповідача надав суду відзив, де проти позову заперечив та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ПП “Інтер-К” йому стало відомо, що підприємство приймало участь у будівництві обєктів, щодо яких заявлено позов, а тому необхідно вирішити питання щодо розрахунків та відповідних прав.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 15.02.2011 приватне акціонерне товариство “Запоріжприлад” є новим найменуванням акціонерного товариства “Запоріжприлад” що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 30.03.2011, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.04.2011, Статутом.

На підставі наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області від 11.04.1995 № 960 “Про завершення приватизації ВАТ “Запоріжприлад” за актом прийому-передачі обєктів нерухомості у власність ВАТ “Запоріжприлад” від 05.01.1998 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області у власність товариства передані обєкти нерухомості, у тому числі по пр.Леніна, 17 у м. Запоріжжі (юридична адреса товариства).

Обєкти нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 17 розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача на підставі державного акта на право постійного користування землею № 92.

Право власності товариства на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, 17, прийняті за названим актом, зареєстровано в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 03.07.1998, представленими суду довідкою ОП “ЗМБТІ” від 06.12.2011, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зокрема, позивач набув право власності на будівлю інв.№ 011, на яку було виготовлено технічну документацію.

В подальшому, у звязку із зміною призначення переважаючої площі будівлі інв.№ 011 до технічної документації 17.10.2011 внесено відповідні зміни. На цей час обєкт має позначення: літ.Б магазин площею 188,8 кв.м та літ.В прохідна площею 35,4 кв.м.

За ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист не тільки свого цивільного права, а й цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 №3477-ІV закріплено обовязок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Матеріалами справи доведено, що позивач на законних підставах є власником обєктів інв.№ 011 - магазин літ.Б площею 188,8 кв.м та прохідну літ.В площею 35,4 кв.м.

З врахуванням викладених вище обставин право власності на обєкти нерухомості за інв.№ 011 підлягає реєстрації в БТІ із скасуванням попередньої реєстрації права власності на нерухомість інв.№ 011 за ВАТ “Запоріжприлад”.

Однак позивач своєчасно не вжив заходів до належного оформлення свого права, що надає можливість втручанню до нього третіх осіб.

Пояснення сторін та встановлені обставини свідчать про порушення прав та інтересів позивача відповідачем.

Так, суду представлено лист ліквідатора ПП “Інтер-К”, яке перебуває у процедурі банкрутства, з якого слідує, що виникнення права власності позивача на вказані приміщення відповідач не визнає. У листі зазначається про прийняття ПП “Інтер-К” участі у будівництві, виражено заперечення проти оформлення прав позивача на нерухомість та заперечення проти відчуження.

Таким чином, своїми діями відповідач оспорює право власності позивача на обєкти нерухомого майна, а також чинить товариству перешкоди в користуванні та розпорядженні обєктом і веденні господарської діяльності.

Проте, будь-які докази щодо прийняття участі у будівництві відсутні, відповідачем це не спростовано.

Ст.392 Цивільного кодексу України надає право власнику майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, щодо якого заявлено позов, із одночасним скасуванням попередньої реєстрації права власності на нерухомість інв.№ 011 слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позов за вимогою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони реалізовувати майно з метою погашення заборгованості перед кредиторами задоволенню не підлягає в звязку з тим, що в цій частині позивачем не дотримано встановлених порядку та способу захисту прав, що не відповідає ст.16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи обставини справи судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за приватним акціонерним товариством “Запоріжприлад” (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 05805398) право власності на обєкти нерухомості - магазин літ.Б площею 188,8 кв.м та прохідну літ.В площею 35,4 кв.м по пр.Леніна, 17 в м.Запоріжжі, яке підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” з одночасним скасуванням попередньої реєстрації права власності відкритого акціонерного товариства “Запоріжприлад” (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 05805398) на нерухомість інв.№ 011 по пр.Леніна, 17 в м.Запоріжжі.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 08.12.2011.

08.12.2011