Рішення № 19882639, 07.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа № 6/5009/6029/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс - Інвест” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б)

До Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23)

Про стягнення 34 900 грн. 00 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:ОСОБА_1 - дов. №75 від 02.11.2011р.

Від відповідача:ОСОБА_2 дов. № 3 від 05.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс - Інвест”, м. Запоріжжя до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” , м. Запоріжжя про стягнення 34 900 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за товар, в сумі 34 900 грн. 00 коп., інфляційні витрати у сумі 942 грн. 30 коп. та 3% річних у сумі 298 грн. 32 коп.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 02.11.2011р., остаточно позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за товар, в сумі 34 900 грн. 00 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»паливно-мастильні матеріали за видатковою накладною № РН-0002333 від 29.09.2010р. З урахуванням часткової оплати, сума заборгованості за отриманий товар за видатковою накладною № РН-0002333 від 29.09.2010р. складає 34 900 грн. Поставка товару відбувалась за видатковою накладною № РН-0002333 від 29.09.2010р. У вищезазначеній накладній відсутнє посилання на термін оплати поставленого товару, тому у відповідача чітко не встановлений термін виконання зобов'язання з оплати товару. До таких господарських відносин застосовується положення ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що 09.12.2010р. направив в адресу КП «ЕЛУАШ»претензію (вих. № 237) з пропозицією погасити існуючу заборгованість. За таких обставин у відповідача б виникло зобов'язання з оплати товару у семиденний строк від дня пред'явлення даної претензії (вимоги). Але посилання позивача на направлення в адресу відповідача претензії не відповідає дійсності, так як дана претензія в адресу КП «ЕЛУАШ»не направлялась, що підтверджується журналу вхідної кореспонденції за грудень 2010р. За таких обставин у відповідача не виникло зобов'язання з оплати поставленого товару за видатковою накладною № РН-0002333 від 29.09.2010р. та у позивача немає підстав нарахування втрат від інфляції та 3% річних. Просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просить у звязку з тяжким фінансовим становищем надати розстрочку виконання рішення на три місяця у наступному порядку: грудень 2011р. 11 634 грн., січень 2012р. 11 633 грн., лютий 2012р. 11 633 грн.

Клопотання відповідача про розстрочку приймається, оскільки воно заявлено у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Розгляд справи двічі відкладався .

07.12.2011р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (2003 р.) цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача виразились у передачі продукції відповідачу, а обовязки відповідача - в оплаті цієї продукції.

На підставі гарантійного листа відповідача вих. № 1575 від 29.09.2010 року, позивач відпустив відповідачу панельне: бензин А-76 у кількості 3 000 літрів та дизельне паливо у кількості 3 000 літрів на загальну суму 39 900 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0002333 від 29.09.2010 року, довіреністю на отримання цінностей 12 ААА № 612589 від 29.09.2010 р.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

У видатковій накладній вказана підстава поставки: рахунок-фактура № СФ-0001189 від 29.09.2010р.

Рахунок-фактура № СФ-0001189 від 29.09.2010 р. був виставлений відповідачу на оплату. При оплаті 5 000 грн. відповідач посилався на вказаний рахунок фактуру в графі “призначення платежу”.

В гарантійному листі № 1575 від 29.09.2010 року відповідач гарантував оплату здійснити до 14.10.2010р.

Крім цього, позивач листом № 217 від 23.11.2011р. вручив відповідачу повторно на оплату рахунок фактуру № СФ-0001388 від 23.11.2011р.

В матеріалах справи міститься банківська виписка від 30.11.2010р. про оплату відповідачем 30.11.2010 року, згідно рахунку-фактурі № СФ-0001189 від 29.09.2010 р., лише в сумі 5 000 грн.

Таким чином, за відповідачем числиться заборгованість по спірній накладній в сумі 34 500 грн., яка на день розгляду справи ним не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 34 900 грн.

Заперечення відповідача не приймаються по вищевикладеним обставинам.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення або відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення або відстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Позивач заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на три місяця.

Відповідач продукцію отримав 29.09.2010р. Позивач до 07.10.2011р. не звертався в суд за стягненням суми заборгованості, тим самим надав відповідачу відстрочку платежу на рік. Довідки з банків про відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, відповідач суду не надав.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, надані ним документи, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково на надати відповідачу розстрочку в частині стягнення суми основного боргу на три місяці з проведенням оплат в наступному порядку: до 19.12.2011р. оплатити 17 450 грн., до 30.12.2011р. оплатити 17 450 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Надмірно сплачене позивачем держмито в сумі 4 грн. 14 коп. підлягає поверненню йому з доходу держбюджету, відповідно до ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23; код ЄДРПОУ 03345018; р/р № 26004315034761 в ЗОФ АКБ “Укрсиббанк”, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс-Інвест” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; код ЄДРПОУ 22128249; р/р № 26007099800019 в ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 373135) основний борг в сумі 34 900 грн, розстрочив виконання рішення суду наступним чином: до 19.12.2011р. оплатити 17 450 грн., до 30.12.2011р. оплатити 17 450 грн. Надати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23; код ЄДРПОУ 03345018; р/р № 26004315034761 в ЗОФ АКБ “Укрсиббанк”, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс-Інвест” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; код ЄДРПОУ 22128249; р/р № 26007099800019 в ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 373135) витрати по сплаті державного мита в сумі 348 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 грн. 88 коп. Надати наказ.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу державного бюджету державного мита в сумі 4 грн. 14 коп., яке було перераховано платіжним дорученням № 530 від 14.03.2011р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/5009/6029/11.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 07.12.2011р.

07.12.2011