Рішення № 19882638, 06.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 10/5009/6531/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу № 9 Завод “Запоріжсталь” і “Дніпроспецсталь”, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

про скасування оперативно-господарської санкції.

Суддя: Алейникова Т.Г.

представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., на підставі довіреності б/н від 28.09.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 167 від 24.05.2011 р.

Розглядається позовна заява Житлово-будівельного кооперативу № 9 Завод “Запоріжсталь” і “Дніпроспецсталь”, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою від 26 жовтня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 21.11.2011 року.

Представник позивача 21.11.2011 р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав до суду заяву про доповнення позовних вимог (не змінюючи предмет спору) та просить суд визнати недійсним рішення комісії, оформлене протоколом від 29.09.2011 р., по розгляду акту про порушення № 00007464 від 12.09.2011 р. та скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 29.09.2011 р., по розгляду акту про порушення № 00007464 від 12.09.2011 р.

21.11.2011 р. представник відповідача проти позову заперечував.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 01.12.2011 р.

01.12.2011 р. представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржуване позивачем рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, що оформлене протоколом від 29.09.2011 р. за своїми ознаками не є актом у розумінні частини 2 ст. 20 ГК України, тому вимога про визнання даного рішення недійсним є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. було оголошено перерву на 06.12.2011 р.

Представник позивача 06.12.2011 р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав до суду письмові пояснення по суті спору.

За клопотанням сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Житлово-будівельним кооперативом № 9 заводу «Запоріжсталь»і «Дніпроспецсталь»та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»було укладено договір про постачання електричної енергії від 04.10.2004 № 962, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок споживача, а позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Дванадцятого вересня 2011 року представниками відповідача була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією позивачем та виявлено порушення останнім ПКЕЕ. Порушення визначене, як «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (розетки) поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (розетка підключена на п'ятому поверсі ...відкрито», про що складено акт за №00007464 про порушення.

Розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 (зі змінами), але конкретний пункт Методики, на підставі якого здійснено нарахування, відповідачем не вказаний ні в протоколі по розгляду Акту, ні в розрахунку до Акту.

Рішеннями комісії відповідача по розгляду Акту, яке оформлене протоколом від 29.09.2011, позивачу нараховане 2988,48 грн. вартості не облікованої електроенергії.

Позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права керуючись ст. 235 Господарського кодексу України (за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором), ч. 1 ст. 236 ГК, якою встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо, ч. 2 с. 236 ГКУ (перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції). Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії (Відповідача), оформлене протоколом від 29.09.2011, по розгляду акту №00007464 про донарахування позивачу 2988 грн. 48 коп. вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача (Позивача) на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до договору №962 від 04.10.2004.

Відповідно до даних, вказаних в Акті, порушення ПКЕЕ полягає в «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (розетки) поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (розетка підключена на п 'ятому поверсі...відкрито».

Як вказує позивач, під час контрольного огляду голова правління Бабич О.І. була присутня при перевірці електроустановок з першого по четвертий під'їзди. Далі контрольний огляд проводився без Бабич О.І., тобто без присутності повноважної особи споживача. Акт взагалі не складався в присутності представників споживача, як того вимагає п.6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та п.4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Позивачем зазначено, що електрик ОСОБА_3, який зазначений в тому же Акті, є особою, яка не є повноважною на підписання такого роду документів в розумінні частини З статті 237 Цивільного Кодексу України (Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства), бо не мала на те довіреності.

В Акті зазначено, що за допомогою штангель циркулю було отримано переріз проводів до вхідних клем лічильника, який становить 2,5 мм 2 алюміній, точка вимірювання зазначена у схемі електропостачання споживача літерою «В». Там же й було вилучено зразок кабелю. У зв'язку з тим, що на схемі, що є додатком до Акту, відсутні літерні позначки, до того ж відсутні виміри проводів самовільного підключення, Акт взагалі не містить даних для нарахування по Методиці.

Згідно п.4.6 Методики, в акті мають бути зазначені всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів, наявних у схемі підключення. В Акті не зазначено вказаних параметрів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом від 29.09.2011 р., по розгляду акту про порушення № 00007464 від 12.09.2011 р. та скасування оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 29.09.2011 р., по розгляду акту про порушення № 00007464 від 12.09.2011 р., обґрунтовані, підтверджені доданими документами у зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Схема електропостачання підтверджує наявність проектного рішення на електропостачання житлового будинку, де передбачена наявність підсилювачів телевізійних сигналів. Так, у листі «1-480А-32П ЗТ-7»проектної документації вказане, що «Усилит. Блок УТ1-12 устанавливается в лест. клетке только на 5-м зтаже». У листі «1-480А-ЗЗП ЗТ-4»зазначене підключення підсилювачів телевізійних сигналів УТ1-12 у кожному під'їзді будинку на 5-му поверсі від комунального навантаження. Тобто розетки, які нібито встановлені позивачем, запроектовані ще під час будівництва будинку. Тому Позивач, по-перше, непричетний до встановлення цих розеток, по-друге, електроенергія, що могла проходити через ці розетки враховувалася би у відповідності з договором № 962 про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем. Під час перевірки, при відключенні комунального навантаження, розетки були знеструмлені, як і освітлення під'їздів.

Довідка від дільничного міліціонера підтверджує факт проведення перевірки та складання акту про порушення з боку відповідача не в присутності повноважного представника споживача (Позивача). Цей факт підтверджує незаконність дій відповідача, а саме, порушення вимог п. 6.41 ПКЕЕ «У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень... Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці», п.п. 4.1,4.5 Методики «Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачаіьника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень», «Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача у разі виявлення порушень ПКЕЕ». Представник позивача не був присутній при проведенні перевірки, хоча в акті № 00007464 був вказаний як присутній.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 85, 00 гривень державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу № 9 Завод “Запоріжсталь” і “Дніпроспецсталь” до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії, оформлене протоколом від 29.09.2011 р., по розгляду акту про порушення № 00007464 від 12.09.2011 р.

Скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 29.09.2011 р., по розгляду акту про порушення № 00007464 від 12.09.2011 р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ: 00130926 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 9 Заводу «Запоріжсталь» і «Дніпроспецсталь», 69098, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 18, код ЄДРПОУ: 20518489, 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 07.12.2011 р.

07.12.2011