Рішення № 19882573, 06.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 6/5009/6047/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „Промтехсплав” (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 45)

До Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 955 202 грн. 15 коп., зустрічний позов про стягнення

124 986 грн. 19 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Банас Н.В. директор - протокол №1 від 02.06.2003р.

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 20/549 від 21.12.2010р.

Розглянувши матеріали справи за Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „Промтехсплав” м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” м. Запоріжжя про стягнення 955 202 грн. 15 коп., зустрічний позов про стягнення 124 986 грн. 19 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ “НВП„Промтехсплав” в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 933 933 грн., пеню в розмірі 19445 грн. 04 коп., 1% річних розмірі 1254 грн. 51 коп., втрати від інфляції в розмірі 1153 грн. 61 коп.

Позивач ТОВ “НВП„Промтехсплав” зменшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 933 933 грн., пеню в розмірі 19445 грн. 04 коп., 1% річних розмірі 1254 грн. 51 коп., інфляційні витрати за вересень 2011р. в розмірі 568 грн. 89 коп., які нараховані від суми 568 892 грн. 51 коп. Крім того, позивач уточнив найменування відповідача та просить відповідачем по справі вважати Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” м. Запоріжжя.

Заява ТОВ “НВП„Промтехсплав” була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач ВАТ “ЗМК„Запоріжсталь” первісний позов визнав повністю.

До судового засідання до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява від ВАТ “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „Промтехсплав” м. Запоріжжя про стягнення штрафу в сумі 124 986 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. При цьому зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом для розгляду її разом з первісним позовом, оскільки вона взаємопов'язана з первісним позовом.

ТОВ “НВП„Промтехсплав” надав суду заперечення на зустрічний позов, де зазначив наступне: зустрічні позовні вимоги, пред'явлені до ТОВ НВП «Промтехсплав»вважаю незаконними, необґрунтованими і які не підлягають задоволенню з таких підстав: позивачем (первинний відповідач) не дотриманий порядок досудового врегулювання господарського спору обумовлений п.10.2 договору поставки № 20/2011/478 від 22.02.2011г. «Дотримання досудового порядку вирішення спорів за розрахунками, що виникають за цим договором або у зв'язку з ним обов'язково». За весь період дії договору претензії на нашу адресу не надходило. В порушення п.1 ст. 57 ГПК України копія претензії та докази відправки її відповідачу до зустрічного позову в додатках відсутні. Позивач не об'єктивно, в протиріччя з вимогами ст.22 ГПК України про повне та всебічне дослідження всіх обставин справи, розглядає за договором окремо поставки за 2 місяці липень і серпень 2011р., без аналізу загальної картини поставок за весь період, так, як відповідачем ( первісним позивачем) протягом усієї дії договору здійснювалися як заявочні, так і дострокові поставки продукції на підставі п.п.4.2. і 11.4 договору, а так само п. 27 «Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення»від 25.07.1988г. № 888, де йдеться, що «продукція, поставлена ??достроково і прийнята покупцем, оплачується і зараховується в рахунок кількості продукції, що підлягає поставці в наступному періоді». Так, у березні 2011р. на підставі заявки позивача № 78/1561 від 18.03.11г. за видатковими накладними: № РН-0000003 від 21.03.2011г. та № РН-0000004 від 23.03.2011г. була відвантажена та отримана на підставі Довіреності ЯЖК № 707652/965 від 21.03.11г., виданої на ім'я ОСОБА_2, продукція алюміній вторинний АВ-87 в кількості 11,479 т., з яких 10т. за заявкою на березень і 1,479 т. - дострокова поставка на квітень. Продукція оплачена позивачем. У квітні 2011р. на підставі заявки позивача № 78/1683 від 01.04.11г. за видатковими накладними: № РН-0000005 від 04.04.2011г. ; № РН-0000007 від 11.04.2011г.; № РН-0000008 від 18.04.2011г.; № РН-0000010 від 22.04.2011г. та № РН-0000011 від 28.04.2011г. булавідвантажена та отримана на підставі довіреностей: ЯЖК № 707664/1116 від 04.04.11г., виданої на ім'я ОСОБА_2 та ЯЖК № 707684/1371 від 18.04.11г., виданої на ім'я ОСОБА_3, продукція алюміній вторинний АВ-87 в кількості 20,938 т. і 1,479 т. дострокова поставка на квітень у березні, тобто загальний тоннаж поставленої у квітні продукції - 22,417 т., з якого - 20т за заявкою на квітень і 2,417 т.-дострокова поставка на травень. Продукція оплачена позивачем. У травні 2011р. на підставі заявки позивача № 78/1901 від 28.04.11г. за видатковими накладними: № РН-0000013 від 04.05.2011г.; № РН-0000017 від 13.05.2011г.; № РН-0000018 від 16.05.2011г.; № РН-0000022 від 17.05.2011г. та № РН-0000024 від 24.05.2011г. булавідвантажена та отримана на підставі довіреностей: ЯЖК № 707411/1564 від 04.05.11г. та ЯЖК № 707429/1738 від 16.05.11г., виданих на ім'я ОСОБА_2, продукція алюміній вторинний АВ-87 в кількості 34,240 т. і 2,417 т. дострокова поставкана травень у квітні, тобто загальний тоннаж поставленої у травні продукції - 36,657 т., з якого 20т. за заявкою на травень і 16,657 т. - дострокова поставка на червень. Продукція оплаченапозивачем. У червні 2011р. на підставі заявки позивача № 78/2073 від 26.05.11г. за видатковиминакладними: № РН-0000026 від 06.06.2011г.; № РН-0000027 від 07.06.2011г. та № РН-0000029 від 22.06.2011г. була відвантажена та отримана на підставі довіреностей: ЯЖК№ 719654/2116 від 06.06.11г., виданої на ім'я ОСОБА_2 і ЯЖК № 719678/2363 від 22.06.11г., виданої на ім'я ОСОБА_4, продукція алюміній вторинний АВ-87 в кількості 29,193 т., і 16,657 т. дострокова поставка на червень у травні, тобто загальний тоннаж поставленої у червні продукції 45,850 т, з якого - 20т. за заявкою на червень і 25,850 т. - дострокова поставка на липень. Продукція оплачена позивачем. У липні 2011р. на підставі заявки позивача № 78/2335 від 30.06.11г. за видатковими накладними: № РН-0000030 від 26.07.2011г. та № РН-0000031 від 26.07.2011г. була відвантажена та отримана на підставі Довіреності ЯЖК № 719616/2849 від 26.07.11г., виданої на ім'я ОСОБА_4, продукція алюміній вторинний АВ-87 в кількості 26,062 т., і 25,850 т. дострокова поставка на липень у червні, тобто загальний тоннаж поставленої у липні продукції - 51,912 т., з якого - 20т. за заявкою на липень 2011р. і 31,912т. - достроковапоставкана серпень. У серпні 2011р. на підставі заявки № 78/2622 від 27.07.11г. позивача за видатковими накладними: № РН-0000033 від 17.08.2011г. та № РН-0000034 від 22.08.2011г. була відвантажена та отримана на підставі Довіреності ЯЖК № 719644/3190 від 17.08.11г., виданої на ім'я ОСОБА_4, продукція алюміній вторинний АВ-87в кількості 24,979 т. і 31,912 т. дострокова поставка на серпень у липні, тобто загальний тоннаж поставленої у серпні продукції 56,891 т., з якого 30т. за заявкою на серпень. Таким чином, поставки у липні та серпні за заявленим тоннажем були здійснені достроково і застосування штрафних санкцій обумовлених п. 8.1. договору з боку позивача неправомірно, так як ні прострочення поставки, ні недопоставки продукції з бокувідповідачане було. Крім того, позивач, посилаючись на п. 4.4 договору не враховує вимоги п. 3.2 договору, який передбачає додаткове узгодження при зміні ціни, а також не коректно трактує формулюванняп.8.1договору. Просить відмовити ВАТ «Запоріжсталь»в позовнихвимогах доТОВНВП«Промтехсплав». ТОВ “НВП„Промтехсплав” надав суду письмові пояснення , де зазначив наступне: у поясненнях до зустрічної позовної заяви позивач не визнає факт дострокової поставки відповідачем продукції за період з березня по серпень 2011 року, що суперечить договору поставки № 20/2011/478 від 22.02.2011 року, „Положенню про поставки продукції виробничо технічного призначення” від 25.07.1988 року № 888 та діям самого позивача. Пунктом 4.2 договору передбачено, що „дострокова поставка допускається тільки за узгодженням з покупцем”, а також п. 27 „Положення про поставки продукції виробничо технічного призначення” від 25.07.1988 року № 888 передбачено „Дострокова поставка продукції може проводитися за згодою покупця. Продукція, що поставлена достроково та прийнята покупцем, оплачується та зараховується в рахунок кількості продукції, що підлягала поставці у наступному періоді”, що не суперечить договору. З нашої сторони та за згодою позивача окрім кількості продукції, передбаченої в заявці, проводились дострокові поставки. Зі сторони позивача згода на дострокову поставку, окрім усної форми (телефонний режим) виражалась у: виписуванні довіреностей на отримання продукції, оформленні документів на пропуск автотранспорту на територію комбінату, прийманні продукції на складі та часткові оплаті за поставлену продукцію. В іншому випадку позивач повинен був керуватися п. 36 Постанови № 888, який говорить: „поставлена без згоди покупця продукція, яка не передбачена договором, або продукція, що поставлена з порушенням умов договору або за відсутності договору, якщо покупець (отримувач) відмовився від прийняття її для використання, приймається ним на відповідальне зберігання, …”. Тому, твердження позивача про неузгодження дострокової поставки необґрунтоване. Керуючись п. 1.2 та п. 4.4 договору про те, що кількість продукції, яка підлягає поставці, вказується у направленій постачальнику письмовій заявці покупця, направлення заявки після дати останніх відвантажень підтверджує тільки те. що позивачу було відомо про дострокову поставку на наступний період , і у своїй заявці він вже врахував кількість продукції, лімітованої відповідачу. Тобто, вже 23.03.2011 року виникла дострокова поставка на квітень у кількості 1,479 тон. Відправляючи заявку на квітень у кількості 20 тон, позивач знав та розумів, що для виконання заявки з нашої сторони достатньо поставити 18,521 т. Про це позивач сам стверджує у поясненнях до зустрічного позову: „Отже, якщо б відповідач здійснив дострокову поставку у березні, у квітні поставив би на відповідну кількість менше продукції , тим самим врахувавши її в загальну кількість поставленої продукції”. Отже, якщо б у квітні поставка була у кількості 18,521 т, то позивач не заперечував би, що 1,479 т, яка була поставлена у березні, дострокова поставка на квітень. 28.04.2011 року виникла дострокова поставка на травень у кількості 2,417 т. Відправляючи заявку на травень у кількості 20 т, позивач знав та розумів, що для виконання заявки з нашого боку достатньо поставити 17,583 т. Аналогічна ситуація і у інші місяці. Що стосується терміну позивача про „перепоставлену кількість”, прошу звернути увагу суду, що договором це не передбачено. Таким чином, поставки у липні та серпні за заявленим тоннажем були здійснені достроково і застосування штрафних санкцій, передбачених п. 8.1 договору, зі сторони позивача неправомірно, оскільки не прострочення поставки, ні недопоставки продукції зі сторони відповідача не було. Листи-заявки на липень та серпень не містять закупочних цін, а просять повідомити їх рівень. У всіх попередніх заявка (копії яких долучені до матеріалів справи) чітко встановлені ціни, за якими буде здійснюватися поставка у наступному місячному періоді. На лист-заявку за № 78/2335 від 30.06.2011 року без домовленої ціни, нашим підприємством була надана відповідь листом за № 30/06-04 від 30.06.2011р. на погодження поставки у липні за ціною 18300, 00 грн. за 1 т з ПДВ. Підтвердження на поставку у липні за ціною 18200,00 грн. за 1 т з ПДВ, з нашої сторони не відправлялось. Пункт 3.2 договору передбачає зменшення ціни, але у цьому випадку необхідно укладання додаткової угоди, при цьому „поставка продукції за раніше узгодженими цінами до моменту узгодження нової, не проводиться”. Процедура відправки та підписання додаткової угоди також передбачена п. 3.2 договору поставки. Листи-угоди до договору щодо встановлення ціни на комбінаті не відповідають вимогам п. 3.2 договору поставки. Тому моментом узгодження ціни є дата виставлення рахунків. Крім того, позивач не коректно трактує формулювання п. 8.1 договору, в якому чітко прописано, що „за прострочення поставки або недопоставку узгодженої в заявці покупця партії продукції, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості недопоставленої продукції”. Недопоставлена продукція - це продукція, що поставлена не у повному обсязі (технічний словник том 5). У нашому випадку обсяг поставленої продукції перевищує заявлений на 26,891 т. Якщо мова йде про прострочення поставки, то штрафні санкції застосовуються у процентному відношенні „від вартості непоставленої у строк продукції” (п. 57 Постанови № 888). Просить відмовити у задоволенні позову. ВАТ “ЗМК „Запоріжсталь” надав суду письмові пояснення до зустрічної позовної заяви, де вказав наступне: в запереченнях на зустрічну позовну заяву ГОВ Науково-виробниче підприємство «Промтехсплав»не визнає в повному обсязі зустрічні позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь», однак ми вважаємо ці заперечення не обґрунтованими з наступних підстав. Не додержання досудового порядку врегулювання господарського спору не є обмеженням на судовий захист: Рекомендаціями Президії ВГС України від 10.02.2004 р. N 04-5/212 передбачено, що відповідно до рішення N 15-рп/2002 Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) положення ч.2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання споду за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Отже, з дати оприлюднення зазначеного Рішення Конституційного Суду України місцеві господарські суди мають у порядку, передбаченому ГПК, приймати до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору; У зв'язку з викладеним суди з цієї дати не мають права застосовувати пункт 7 ч.1 ст. 63, п. З ч. 1 ст. 80, п. З чіст.''81 та п. 4 ст. 83 ГПК". Частиною 3 п. 27 «Положення про постачанню продукції виробничо - технічного призначення»№888 від 25.07.1988р. визначено, що дострокова поставка продукції може провадитися з згоди покупця. Продукція, поставлена достроково та прийнята покупцем оплачується та зараховується в рахунок кількості продукції, підлягаючої поставці в наступному періоді». При цьому треба звернути увагу на умови укладеного між сторонами договору №20/2011/487 від 22.02.2011р., де п.11.4 визначено, що правовідношення, які не врегульовані даним договором , регулюються діючим законодавством України, у тому числі "Положенням про поставки продукції виробничо - технічного призначення» від 25.07.1988р. № 888, в части не суперечної даному договору, ЦК України». Пунктом 4.3 Договору зазначено, що дострокова поставка продукції допускається тільки за погодженням з Покупцем. .Відповідно до п. 1.2 Договору продукція поставляється помісячно орієнтовно по 40 т в місяць. З огляду на аналіз загальної картини поставок за період з березня по серпень 2011 року вважаємо факт дострокової поставки Відповідачем продукції відсутній. Так, на підставі заявки №78/1561 від 18.03.2011р. на поставку 10 тн. продукції в березні 2011р. за накладними №РН-0000003 від 21.03.2011р. та №РН-0000004 від 23.03.2011р. Відповідачем було поставлено 11,479 тн. продукції (тобто на 1,479 тн. більше ніж було заявлено). З огляду на вищенаведене, Відповідач вважає, що здійснив дострокову поставку продукції на 1,479 тн. за березень та відносить цю кількість на наступний місяць, в той час як Позивач прийнявши всю поставлену продукцію 23.03.2011р., заявкою №78/1683 від 01.04.2011р. замовляє на квітень 20 тн. Таким чином, окрім цієї перепоставленої кількості у березні нам необхідно було отримати у квітні 20 тн. і прошу звернути увагу суду, Відповідач поставляє в квітні за накладними №РН-0000005 від 04.04.2011р., №РН-0000007 від 11.04.2011р., №РН-0000008 від 18.04.2011р., №РН-0000010 від 22.04.2011р. та №РН-0000011 від 28.04.2011р. 20.938 тн. продукції. Отже, якщо б Відповідач здійснив дострокову поставку в березні, в квітні поставив би на відповідну кількість менше продукції, тим самим врахувавши її в загальну кількість поставленої продукції. Аналогічна ситуація має місце в поставках за травень 2011р. Так, отримавши в 28.04.2011р. на 0,938 тн. більше замовленої продукції, заявкою №78/1901 від 28.04.2011р замовляє 20 тн. на травень. Отримавши 24.05.2011р. останню партію продукції за травень, Позивач заявкою №78/2073 від 26.05.2011р. замовив 20 тн. на червень. 22,06.2011р. Позивач отримує останню партію за червень і 30.06.2011р. заявкою № №78/2335 просить поставити в липні 20 тн. Відповідач повинен був виконати свої зобов'язання по договору до 10.07.2011р., а фактично поставив продукцію 26.07.2011р. Прострочення поставки вбачається і в серпні, адже заявку №78/2622 від 26.07.2011р. Відповідач не виконав до 06.08.2011р.", продукція була поставлена частково 17.08.2ОИр та остання партія - 22.08.2011 р. Виходячи з вищенаведеного, Відповідач щоб здійснити дострокову поставку повинен був це погодити з Позивачем, як передбачено умовами п.4.3 Договору, але фактично не відбувалось, тому поставка продукції в липні - серпні 2011 року здійснювалась Відповідачем неналежним чином (з простроченням), з порушенням умов договору № 20/2011/478 від 22.02.2011р., за що, в свою чергу, його умовами, передбачені господарські санкції. Крім того, заявки на поставку продукції на наступний місяць надавалися Відповідачу після отримання Позивачем останньої партії продукції за поточний місяць. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У силу вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі п. 2 ст. 21-8 ГК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Статтями 217 ГК встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Пунктом 4 ст. 231 ГК встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Так п. 8.1. Договору постачання № 20/2011 /478 від 22.02.2011 р. встановлено, що за прострочення поставки чи недопоставку погодженої в заявці партії продукції. Постачальник повинен сплатити Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості недопоставленої продукції. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір штрафних санкцій за недотримання Відповідачем строків поставки продукції в липні та серпні місяці 2011 року за договором складає 124 986 грн. 19 коп. На підставі викладеного, підтримуємо заявлені у зустрічному позовні вимоги в повному обсязі. Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні була обявлена перерва. 06.12.2011р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення. Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що первісний позов, з урахування зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав:

22.02.2011 року між позивачем - ТОВ “НВП „Промтехсплав” та відповідачем - ВАТ «Запоріжсталь»був укладений договір поставки № 20/2011/478, з додатками (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, на підставі викладених у договорі умовах, ТОВ “НВП „Промтехсплав” зобовязалось виготовити та поставити ВАТ «Запоріжсталь», а ВАТ «Запоріжсталь»зобовязалось прийняти та оплатити алюміній вторинний АВ-87 за ціною 18 400 грн. за тону з урахуванням ПДВ, орієнтовано у кількості 480 тон.

В п. 1.2 договору сторони визначили, що протягом строку дії договору поставка продукції здійснюється щомісячно орієнтовано по 40 тон на місяць, згідно письмових заявок відповідача

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орієнтована сума даного договору становить 8 832 000 грн., з урахуванням ПДВ. Остаточна сума договору визначається шляхом сумування вартості продукції , вказаної в заявках.

В пункті 3.2 договору сторони передбачили, що постачальник гарантує не зміну цін на продукцію н протягом строку дії договору, крім випадків зменшення ціни. В разі зменшення ціни сторони укладають додаткові угоди. До моменту відвантаження продукції покупець також має право направити свої пропозиції про зменшення ціни по договору шляхом направлення додаткової угоди постачальнику, а постачальник зобовязаний розглянути надісланні пропозиції та направити на адресу покупця, підписаний та скріплений печаткою екземпляр додаткової угоди в двохденний строк з моменту його отримання. Постачання продукції по раніше узгодженим цінам до моменту узгодження нової , не призводиться.

Згідно ч.1 ст. 181 ГК України договір, а відповідно і додаткові угоди, укладаються як шляхом підписання одного документа так і шляхом обміну листами, телеграмами, телетайпограмами та інш.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ч. 1 ст.. 181ГК України , якщо особа , яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантаження продукції, надала послуги, виконала роботи тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ці дія є прийняттям пропозиції.

Згідно умов договору, ВАТ «Запоріжсталь»надало ТОВ “НВП „Промтехсплав” заявки №78/2335 від 30.06.2011р. та № 78/2622 від 26.07.2011р., де просило поставити в липні 20тн алюмінію вторинного АВ-87, в серпні 2011р. 30тн алюмінію вторинного АВ-87, згідно договору, та просило повідомити рівень закупівельної ціни та підтвердити готовність до постачання .

Листами № 30/06-4 від 30.06.2011р. та № 27/07-1 від 27.07.2011р. ТОВ “НВП „Промтехсплав” підтвердило готовність до постачання алюмінію вторинного АВ-87 в липні саме в кількості 20тн. за ціною 18 300 грн. та в серпні 2011р. саме в кількості 30тн. за ціною 18 800 грн.

ВАТ «Запоріжсталь»листом № 78/2473 від 05.07.2011р. повідомило ТОВ “НВП „Промтехсплав” , що з 04.07.2011р. на комбінаті встановлена ціна на алюміній вторинний АВ-87 в розмірі 18 200 грн. Листом № 78/2674 від 04.08.2011р. ВАТ «Запоріжсталь»повідомило ТОВ “НВП „Промтехсплав” , що з 03.08.2011р. на комбінаті встановлена ціна на алюміній вторинний АВ-87 в розмірі 18 800 грн.

На виконання умов договору, та згідно заявок ВАТ «Запоріжсталь», ТОВ “НВП „Промтехсплав” здійснив поставку продукції ВАТ «Запоріжсталь» у загальній кількості 51,041 тонн, на загальну суму 943 933 грн. 71 коп., при цьому у липні по ціні 18 200 грн., в серпні по ціні 18 800 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000030 від 26.07.2011р., № РН-0000031 від 26.07.2011р., № РН-0000033 від 17.08.2011р. та № РН-0000034 від 22.08.2011р.

Поставивши продукцію в липні 2011р. по ціні, яка була запропонована ВАТ «Запоріжсталь», ТОВ “НВП „Промтехсплав”, відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ч. 1 ст.. 181 ГК України , прийняло пропозицію ВАТ «Запоріжсталь».

Відповідно до п. 5.1 договору, розрахунок проводиться за фактично поставлену продукцію протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки та приймання продукції відповідно до Інструкції № П-6 на підставі наданих документів, що вказані в п. 4.3 даного договору.

ТОВ “НВП „Промтехсплав” виготовив та поставив ВАТ «Запоріжсталь»продукцію на загальну суму 943 933 грн. 71 коп.

ВАТ «Запоріжсталь»продукцію, отриману по накладним № РН-0000030 від 26.07.2011р., № РН-0000031 від 26.07.2011р., № РН-0000033 від 17.08.2011р. та № РН-0000034 від 22.08.2011р. оплатив частково, в сумі 10 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.10.2011р.

Заборгованість в сумі 933 933 грн. 71 коп. відповідачем не оплачена.

ТОВ “НВП „Промтехсплав” направив ВАТ «Запоріжсталь» претензію № 6/09-1 від 06.09.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.09.2011р.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 933 933 грн. 71 коп. основного боргу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором передбачений інший розмір річних 1%.

Так, в п. 8.4 договору сторони передбачили, що за прострочення оплати , згідно п. 5.1 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду стягнення пені. Нарахування та стягнення сум неустойки, а також 1 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, здійснюється згідно положень та обмежень, встановлених ст. 232 ГК України, а саме за період не більше 6-ти місяців від дня , коли зобовязання повинно було бути виконано.

ТОВ “НВП „Промтехсплав” просить стягнути з ВАТ «Запоріжсталь»інфляційні витрати за вересень 2011р. в сумі 568 грн. 89 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат), 1 % річних в сумі 1 254 грн. 51 коп. та пеню в сумі 19 445 грн. 04 коп., згідно вказаного у позові розрахунку.

Фактично з ВАТ «Запоріжсталь» підлягає стягненню пеня в сумі 19 836 грн. 46 коп., та 1% річних в сумі 1 279 грн. 76 коп., але суд не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому, враховуючи, що відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, на ці грошові кошти знецінилися за цей час, в звязку з інфляційними процесами в державі, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 934 502 грн. 60 коп., 1 % річних в сумі 1 254 грн. 51 коп. та пеня в сумі 1 153 грн. 61 коп.

Судові витрати по первісному позову покладаються на ВАТ “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

В зустрічної позовної заяві ВАТ “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” м. Запоріжжя просить стягнути з ТОВ Науково виробниче підприємство „Промтехсплав” м. Запоріжжя штраф в сумі 124 986 грн. 19 коп., на підставі пункту 8.1 договору.

В зустрічної позовної заяві ВАТ “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” вказує на порушення відповідачем строків поставки згідно заявок № 78/2335 від 30.06.2011р. та № 78/2622 від 26.07.2011р. по видатковим накладним № РН-0000030 від 26.07.2011р. , № РН-0000033 від 17.08.2011р. та №РН-0000034 від 22.08.2011р.

Відповідно до п. 1.2. договору поставка продукції здійснюється щомісячно орієнтовно по 40 тонн в місяць, згідно письмової заявки покупця.

Згідно з п. п. 4.1 та 4.5 договору, постачальник взяв не себе зобов'язання здійснювати постачання продукції автомобільним транспортом на умовах СРТ-склад ВАТ «Запоріжсталь»згідно «Інкотермс 2000».

В пункті 4.4 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється протягом 10 днів з моменту направлення постачальнику письмової заявки покупця, підписаної уповноваженою посадовою особою. Кількість продукції , яка підлягає поставці, вказується в направляемой постачальнику письмової заявці покупця. Заявка направляється за 5 днів до початку місяця поставки.

ТОВ “НВП „Промтехсплав” при здійсненні постачання за договором в липні-серпні 2011 року, порушив умови та строки поставки продукції, які виразились в наступному:

30.06.2011 року з боку ВАТ «Запоріжсталь»була направлена на адресу ТОВ “НВП „Промтехсплав” заявка № 78/2335, в якій було замовлено к постачанню на ВАТ «Запоріжсталь» алюмінію вторинного АВ-47 в об'ємі 20 тонн.

Листом № 30/06-4 від 30.06.2011 року ТОВ “НВП „Промтехсплав” підтвердив готовність виконати вищезазначену заявку відповідно до умов договору зазначивши, що він готов поставити в липні 2011р. саме 20тн алюмінію вторинного АВ-47 за ціною 18 300 грн. за 1 тонну з ПДВ.

Керуючись положеннями п. 4.4. договору, ТОВ “НВП „Промтехсплав” повинен був здійснити поставку липневої партії продукції на склад ВАТ «Запоріжсталь» до 10.07.2011 року.

Однак, вищезазначена поставка була здійснена ТОВ “НВП „Промтехсплав” лише 26.07.2011 року, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000030 від 26.07.2011 року та № РН-0000031 від 26.07.2011р. Таким чином, ТОВ “НВП „Промтехсплав” були порушені строки поставки продукції замовленої ВАТ «Запоріжсталь» в об'ємі 20 т. на 16 календарних днів.

Також 26.07.2011 року з боку ВАТ «Запоріжсталь»була направлена на адресу ТОВ “НВП „Промтехсплав” заявка № 78/2622 на постачання в серпні 2011 року 30 тонн алюмінію вторинного АВ-47.

Листом № 27/07-1 від 27.07.2011 року, ТОВ “НВП „Промтехсплав” підтвердив готовність виконати вищезазначену заявку, відповідно до умов договору, зазначивши, що він готов поставити в серпні 2011р. саме 30тн. алюмінію вторинного АВ-47 за ціною 18 800 грн. за 1 тонну.

Керуючись положеннями п. 4.4. договору, ТОВ “НВП „Промтехсплав” повинен був здійснити поставку продукції в повному обсязі на склад ВАТ «Запоріжсталь» до 06.08.2011р.

Серпневий об'єм замовленої продукції був поставлений ТОВ “НВП„Промтехсплав” 17.08.2011 р. в об'ємі 5,030т та 22.08.2011 року в об'ємі 19,949 т., що підтверджується відповідними видатковими накладними № РН-0000033 від 17.08.2011 року та № РН-0000034 від 22.08.2011 року.

Таким чином ТОВ “НВП„Промтехсплав” при здійснені поставки продукції замовленої ВАТ «Запоріжсталь»на серпень місяць порушені строки виконання взятого на себе зобов'язання на 11 та 16 календарних днів відповідно.

Відповідно до п. 4.2 договору дострокова поставка допускається тільки по узгодженню з покупцем.

ТОВ “НВП„Промтехсплав” не довів суду, що дострокова поставка була узгоджена ним з ВАТ «Запоріжсталь».

Як вбачається з вищевикладеного, ВАТ “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” замовляв кількість продукції кожний раз вже з урахуванням той кількості, яка вже була йому відвантажена, тобто замовляючи кількість продукції на липень та серпень 2011р. ВАТ «Запоріжсталь»замовляло ту кількість продукції, яка йому необхідна була саме в липні та серпні .

Листами № 30/06-4 від 30.06.2011р. та № 27/07-1 від 27.07.2011 р. ТОВ “НВП „Промтехсплав” зобовязався поставити ВАТ «Запоріжсталь» в липні 2011р. саме 20тн алюмінію вторинного, в серпні 2011р. саме 30тн.

Виходячи з вищенаведеного, поставка продукції в липні та серпні 2011 року здійснювалась ТОВ “НВП„Промтехсплав” неналежним чином, з порушенням умов договору № 20/2011/478.

Відповідно до п. 8.1 договору за прострочку поставки або недопоставку, узгодженої в заявці покупця партії продукції, постачальник оплачує покупцю штраф в розмірі 15% від вартості недопоставленої продукції.

З вищевикладеного вбачається, що штраф оплачується саме за прострочку поставки або недопоставку той партії продукції, яка була узгоджена в заявці. В заявці на липень була узгоджена поставка 20тн продукції, в заявці на серпень була узгоджена поставка 30тн продукції .

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (надалі ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна

сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,

враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні вимоги встановлені ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору - та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі п. 2 ст. 218 ГК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Пунктом 10.2 договору дійсно передбачено, що. дотримання досудового порядку вирішення спорів за розрахунками, що виникають за цим договором або у зв'язку з ним обов'язково.

Але, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002р. по справі 1-2/2002 встановлено наступне: “ Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового

врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

З урахуванням викладеного положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.”

За таких підстав, ВАТ “Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” не був позбавлений права на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, без дотримання досудового врегулювання спору .

Враховуючи все вищевикладене, зустрічні позовні вимоги ВАТ “ЗМК „Запоріжсталь” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення ТОВ “НВП„Промтехсплав” не приймаються судом по вказаним вище підставам.

Судові витрати по зустрічному позову покладаються на ТОВ “НВП„Промтехсплав”, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 60, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; код ЄДРПОУ 00191230; р/р № 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849; р/р № 26004301177529 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства “Промтехсплав” (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 45; код ЄДРПОУ 32420011; р/р № 26006015207001 в АТ “ТАСкомбанк”, м. Запоріжжя, МФО 339500) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 934 502 грн. 60 коп., 1 % річних в сумі 1 254 грн. 51 коп., пеню в сумі 19 445 грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 9 551 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 83 коп. Надати наказ.

Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства “Промтехсплав” (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 45; код ЄДРПОУ 32420011; р/р № 26006015207001 в АТ “ТАСкомбанк”, м. Запоріжжя, МФО 339500) на користь Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; код ЄДРПОУ 00191230; р/р № 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849; р/р № 26004301177529 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, МФО 313355) штраф в сумі 124 986 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 2 499 грн. 72 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 06.12.2011р.

05.12.2011