Рішення № 19882535, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа № 20/5009/6850/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівельник” № 5 (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39)

про стягнення суми 48 217,88 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 107 від 01.07.2011 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48217,88 грн. за відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/6850/11, судове засідання призначено на 16.11.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.12.2011 р.

05.12.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, договору № 837А від 04.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації просить позов задовольнити, стягнути 48217,88 грн. боргу за період з травня по серпень 2011р. включно.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребувані судом документи, в тому числі письмовий відзив на позов, не надав. Будь-яких заяв, клопотань до суду від відповідача не надійшло. Про час та місце судового слухання повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2011 р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2006 р. між Комунальним підприємством “Водоканал” (Водоканал за договором, позивач у справі) та Житлово-будівельним кооперативом “Машинобудівельник” № 5 (Абонент за договором, відповідач у справі) укладений договір № 837А/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до умов якого позивач забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам “Машинобудівельник № 5”, вул. Козача, 39 (п.1.1), а абонент зобовязується своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення (п. 3.2.1).

Згідно з розділом 2 встановлено термін дії договору № 837А/2. Договір укладається з 04.01.2006 р. по 31.12.2010 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором. Як слідує з усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, договір № 837А/2 від 04.01.2006 р., укладений між сторонами у справі, діє до теперішнього часу, інших договорів із відповідачем не укладалося.

Розділом 5 зазначеного договору передбачено порядок розрахунків. Відповідно до п. 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються 29, 30, 31 числа кожного місяця, абонент зобовязаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається поштою. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Як слідує із матеріалів справи, позивач за період з 01.05.2011 р. по 31.08.2011 р. включно надав послуги відповідачу на загальну суму 48353,08 грн.

Обєми виконаних робіт та їх вартість підтверджена відповідними актами (а.с. 19-28), акти за зазначений період, згідно з вимогами п. 5.1 договору, надсилалися відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копіями фіскальних чеків та описами вкладень до листів.

Відповідно до розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, за спірний період було перераховано кошти в сумі 135,20 грн., а саме: за червень 2011 р. сума 60,70 грн. (субвенція від 14.07.2011 р.), за липень 2011 р. 74,50 грн. (субвенція від 15.08.2011 р.).

На день розгляду справи загальна заборгованість відповідача за договором № 837А/2 складає 48217 грн. 88 коп. (48353,08 грн. (сума наданих послуг) - 135,20 грн. (субвенції)).

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямаєвиконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу суми 48217 грн. 88 коп. основного боргу не надав, своїм процесуальним правом щодо участі у судовому розгляді спору не скористався, письмового відзиву не направив.

Таким чином, вимоги про стягнення 48217 грн. 88 коп. основного боргу є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 75, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівельник” № 5 (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 39, код ЄДРПОУ 20515580, р/р 2600830012867 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 130013 ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 260022045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) суму 48217 грн. 88 коп. основного боргу, 482 грн. 18 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07.12.2011 р.

07.12.2011