Рішення № 19882428, 30.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа № 3/5009/6224/11

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7”, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в сумі 3 140, 03 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Зінченко О.М., юрисконсульт другої категорії, довіреність № 100 від 17.03.2011р.;

ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 248 від 31.10.2011р.

від відповідача: не зявився

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до КП “ВРЕЖО № 7” про стягнення боргу в сумі 3 140, 03 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 17.10.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст. 20, 173, 174, 175, 193 ГК України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, “Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/5009/6224/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.10.2011р. о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 25.10.2011р. розгляд справи відкладений на 16.11.2011р. об 11 годині 20 хвилин.

Ухвалою від 16.11.2011р. розгляд справи відкладений на 30.11.2011р. об 11 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 30.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 05.12.2011р.

Під час розгляду справи представники позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві № 459/83 від 08.10.2011р., та просять суд стягнути з відповідача суму боргу використаної недорахованої електроенергії в розмірі 3 140, 03 грн. Також позивач просить суд стягну з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

10.01.1996р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ та КП “ВРЕЖО № 7” укладено договір на користування електричною енергією № 500.

За умовами цього договору, позивач зобовязався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплатити позивачу її вартість та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору .

Представником енергопостачальника 28.03.2011р. під час проведення рейдової перевірки в адміністративній будівлі споживача за адресою: пров. Явірний, 8А, м. Запоріжжя, було виявлено порушення пунктів 6.40, 7.6 Правил користування електроенергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки адміністративної будівлі КП “ВРЕЖО №7” пров. Явірний, 8А, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Дана електроустановка була раніше відключена. Відсутність пломби енергопостачальника на огородженні електролічильника та ввідного рубильника.

Згідно з виявленим порушенням, зафіксованим в акті, та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу було визначено розмір недорахованої електроенергії на суму 3 140, 03 грн.

Зазначену суму відповідач не сплатив.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не зявився.

Копія ухвали від 18.10.2011р. про порушення провадження у справі № 3/5009/6224/11 вручена відповідачу 25.10.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

11.11.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням юрисконсульта відповідача у щорічній відпустці, та було додано копію наказу (розпорядження) про надання відпустки № 561 від 10.11.2011р. на 5 календарних днів з 14.11.11р. по 18.11.11р.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладаючи розгляд справи на 30.11.2011р. за письмовим клопотанням неприбулого в судове засідання представника відповідача, господарський суд в ухвалі від 16.11.2011р. розясняв відповідачу про те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також господарським судом було розяснено відповідачу, що суд може не брати до уваги його доводи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Крім того, в п.5 ухвали від 16.11.2011р. суд розяснив відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач проігнорував розяснення суду і в судове засідання вдруге не зявився.

Суд враховує, що юрисконсульт КП “ВРЕЖО № 7” перебував у відпустці до 18.11.2011р., проте відзиву та жодних доказів, які б підтверджували заперечення проти позовних вимог, відповідачем суду не надано.

Як зазначив Вищий господарський суд України в п. 3 Інформаційного листа № 11/256-09 від 15.03.2011р. “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (Енергопостачальна організація) та КП “ВРЕЖО № 7” (Абонент) укладений договір на користування електричної енергії № 500 від 10.01.1996р. (далі Договір).

Згідно Преамбули Договору, при виконанні даного договору, а також по всім питанням не обумовлених даним договором, сторони зобовязуються керуватись діючими законодавчими та директивними документами.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору, Енергопостачальна організація зобовязується встановлювати абоненту договірну величину електроенергії та дозволену до споживання потужність, що бере участь в максимальному навантаженні енергосистеми та часи максимуму лімітних сповіщень. (додаток № 1) за 10 діб до початку кварталу (з розбивкою по місяцях) або місяця.

Згідно п.п. 2.1 Договору, Абонент зобовязується оплачувати електричну енергію та потужність, підвищену плату за перевищення договірних величин, пені за прострочку оплати, а також вносити інші платежі за розрахунковий період по вартості і в розмірах встановлених енергопостачальною організацією у відповідності з директивними та законодавчими документами в т.ч. і в валюті по діючому курсу на момент оплати.

28.03.2011р. представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ проведено перевірку щодо дотримання КП “ВРЕЖО № 7” Правил користування електричною енергією на обєкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а (адміністративна будівля).

За результатами перевірки складено акт про порушення № 00006500 від 28.03.2011р., в якому зазначено, що при користуванні електричною енергією за адресою пров. Явірний, 8а, (адміністративна будівля) споживач порушив ПКЕЕ, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки адміністративної будівлі КП “ВРЕЖО № 7” пров. Явірний, 8а, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Дана електроустановка була раніше відключена. Відсутність пломби енергопостачальника на огородженні електролічильників та ввідного рубильника.

Як зазначено в акті про порушення № 00006500 від 28.03.2011р, відповідача запрошено на засідання комісії з питань розгляду Актів про порушення ПКЕЕ на 07.04.2011р.

Вищезазначений акт був підписаний інженером енергетиком Ширяевим А.В., який будь-яких пояснень та зауважень з приводу порушень не надав. Копія акту отримана відповідачем 28.03.2011р.

Згідно протоколу засідання комісії ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ від 07.04.2011р., розглянувши акт про порушення № 00006500 від 28.03.2011р., комісія прийняла рішення:

Виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007р., № 1384 від 18.12.2008р., № 1338 від 14.10.2010р. п. 2.1.7 за період з 23.02.2011р. по 28.03.2011р., час роботи 12. Кількість недорахованої електроенергії складає 3 393 кВт.г. на суму 3 140, 03 грн.

Рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.04.2011р., вручено відповідачу 13.04.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 11.04.2011.

Доказів оскарження цього рішення відповідачем суду не надано.

07.04.2011р. позивачем складений розрахунок по акту № 00006500 від 28.03.2011р. та виписаний КП “ВРЕЖО № 7” рахунок № 500-АН за спожиту електроенергію від 07.04.2011р. на суму 3 140, 03 грн.

Відповідач суму боргу за недораховану електричну енергію не сплатив.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до субєкта, який порушив зобовязання, не звільняє цього субєкта від обовязку виконати зобовязання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобовязання.

Взаємовідносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальними організаціями, якою є ВАТ “Запоріжжяобленерго” (позивач), зокрема регулюються умовами договору на користування електричної енергії, Законом України від 16.10.1997р. N 575/97-ВР “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Так, постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.2005р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910) затверджено Правила користування електричною енергією, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за N 417/1442 (надалі Правила № 910).

Відповідно до п.1.1 Правил № 910, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Норми розділів “Загальні положення”, “Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін” та “Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів” поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 26 Закону України від 16.10.1997р. N 575/97-ВР “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Аналогічні приписи містить і пункт 1.3 Правил № 910, згідно з якими, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Частиною 4 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку;

розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;

порушення правил охорони електричних мереж;

порушення правил користування енергією;

насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 5.1 Правил № 910, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4, 5, 27 пункту 10.2 Правил № 910, споживач електричної енергії зобов'язаний:

користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України;

не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 12.12 Правил № 910 передбачено, що відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник цих електроустановок.

За приписами п.6.41 Правил № 910, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як свідчить досліджений в судовому засіданні акт про порушення № 00006500 від 28.03.2011р. та додаток до цього акту, вимоги п.6.41 Правил користування електричною енергією позивачем дотримано:

порушення виявлено під час технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію - інженером з технічного аудиту Бараховою М.В.;

акт оформлений на місці виявлення порушення по пров. Явірний, 8а в м. Запоріжжі у присутності представника споживача - інженера енергетика Ширяєва А.В.;

в акті про порушення № 00006500 від 28.03.2011р. зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії;

акт складений в двох примірниках, один з яких отриманий 28.03.2011р. представником споживача Ширяевим А.В.;

акт підписаний тільки особами, які брали участь в технічній перевірці: з боку позивача Бараховою М.В., з боку відповідача (абонента) Ширяєвим А.В.

Згідно ч. 1, 3, 4 п. 6.42 Правил № 910, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначено в акті про порушення № 00006500 від 28.03.2011р., відповідача запрошено на засідання комісії з питань розгляду Актів про порушення ПКЕЕ на 07.04.2011р. Оскільки акт вручений представнику відповідача 28.03.2011р., приписи ч. 3 п. 6.42 Правил № 910 щодо повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня засідання, позивачем дотримано.

Рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.04.2011р., разом з розрахунком по акту № 00006500 від 07.04.2011р. та рахунком № 500-АН за спожиту електроенергію від 07.04.2011р. на суму 3 140, 03 грн. відправлено на адресу КП “ВРЕЖО № 7” поштою та вручено 13.04.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 11.04.2011р.

Тобто, вказане рішення вручене відповідачу, отже набрало чинності.

У договорі на використання електричної енергії № 500 від 10.01.1996р., укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що при виконанні даного договору, а також по всім питанням не обумовлених даним договором, сторони зобовязуються керуватись діючими законодавчими та директивними документами.

Тож у випадках порушення ПКЕЕ Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.

Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за N 782/12656, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

В даному випадку в акті про порушення № 00006500 від 28.03.2011р. жодних зауважень з цього приводу не зазначено.

Таким чином, застосування Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення КП “ВРЕЖО № 7” ПКЕЕ є правомірним.

На підставі акту про порушення № 00006500 від 28.03.2011р. та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачеві було визначено кількість недорахованої електроенергії у розмірі 3 393 кВт. год. на суму 3 140, 03 грн.

Відповідно до ч. 5 п. 6.42 Правил № 910, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно п. 6.43 Правил № 910, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Нараховані до оплати за актами порушень обсяги електричної енергії, які припадають на попередні розрахункові періоди, не враховуються під час підбиття підсумків розрахункового періоду при визначенні фактичної величини споживання за цей розрахунковий період.

Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Як зазначив Верховний Суд України постанові від 29.11.2010р. № 2-15/1783-2009, відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Право споживача КП “ВРЕЖО № 7” на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) передбачено пунктом 6.42 Правил № 910.

Відповідач рішення комісії ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.04.2011р., в судовому порядку не оскаржив, нараховану суму 3 140, 03 грн. у встановлений строк не сплатив.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу використаної недоврахованої електроенергії в розмірі 3 140, 03 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Провадження у справі № 3/5009/6224/11 порушено 18.10.2011р., таким чином приписи п.п. “1)” п. 2 ст. 10 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 08.07.2011р. N 02/163-48, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, судом не застосовується.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7” (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8 а, ідентифікаційний код 05478717) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957, ідентифікаційний код 00130926) суму боргу використаної недоврахованої електроенергії в розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 03 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7” (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8 а, ідентифікаційний код 05478717) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, р/р № 260030231709 у АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ідентифікаційний код 00130926) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на держмито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст. 82-85 ГПК України 05.12.2011р.

05.12.2011