Рішення № 19882384, 06.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 10/5009/4700/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон”, м. Запоріжжя

до відповідача: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Запоріжжя

2. Приватного підприємця ОСОБА_2., м. Горлівка Донецької області

про стягнення суми 340 745, 71 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 13.04.2011 р.

від відповідач 1 : не зявився

від відповідача 2 : ОСОБА_4, на підстав довіреності № 4129 від 09.09.2011 р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон”, м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., м. Запоріжжя та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., м. Горлівка Донецької області про стягнення суми в розмірі 340 745, 71 грн., з яких сума заборгованості по договору поставки в розмірі 261860,10 грн., штрафні санкції нараховані на загальну суму заборгованості: індекс інфляції в розмірі 28553, 92 грн., суму пені в розмірі 35778, 50 грн., суму штрафу в розмірі 2668, 60 грн., суму 3% річних в розмірі 6884, 59 грн. Ухвалою від 10 серпня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 12.09.2011 року. 29.08.2011 р. представник відповідача-1 надав до суду відзив в якому просить суд розглянути справу без її участі. В судовому засіданні 12.09.2011 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2011 р.

Представник відповідача-2, 21.09.2011 р. надав до суду відзив в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, так як стверджує, що підписи і печатка підроблені на наступних видаткових накладних :

Видаткова накладна №УНО-055397від 30.06.2010р.

Видаткова накладна №УНО-055413від 01.07.2010р.

Видаткова накладна №УНО-055069від 24.06.2010р.

Видаткова накладна №УНО-055570від 03.07.2010р.

Видаткова накладна №УНО-055890від 08.07.2010р.

Видаткова накладна №УНО-056629від 21.07.2010р.

Видаткова накладна №УНО-056809від 23.07.2010р

Видаткова накладна №УНО-057115 від 28.07.2010р.

Виходячи з письмових та усних пояснень представників сторін по справі та матеріалів наданих до суду, судом була призначена по справі судово почеркознавча експертиза з метою встановлення дійсності підписів ОСОБА_5 та відповідності поставлених печаток фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на вищезазначених видаткових накладних.

Ухвалою від 21.09.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 15.11.2011 р. справу було поновлено та призначено засідання суду на 29.11.2011 р.

Ухвалою суду від 29.11.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.12.2011 р.

Представник позивача 29.11.2011 р. надав до суду клопотання про призначення додаткової судової комплексної експертизи, суд клопотання відхилив як безпідставне.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. було оголошено рішення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2009 року між ФОП ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був укладений Договір поставки № 13-03/П, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язалась поставляти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 продукцію, а фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зобов'язався сплатити отриману продукцію.

Керуючись главами 47, 49 ЦКУ 18.05.2011 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір заміни сторони в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги (згідно якого ФОП ОСОБА_1 передала позивачу право вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оплати за товари поставлені за договором поставки, та оплати штрафних санкцій) та договір поруки (згідно якого ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 519 ЦК України поручилась перед позивачем за виконання обов'язку відповідачем 2 за договором поставки).

В пункті 3.1. договору поставки зазначено, що товар поставляється відповідачу 2 з відстроченням платежу в чотирнадцять календарних днів.

По даному договору поставки, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 поставлено свіжозаморожену рибу на загальну суму 266860,10 грн., згідно наступних видаткових накладних:

УНО-055069 від 24.06.2010р. на суму 61778,12 грн. з терміном оплати до 09.07.2010.

УНО-055397 від 30.06.2010р. на суму 21800,00 грн. з терміном оплати до 15.07.2010.

УНО-055413 від 01.07.2010р. на суму 19680,00 грн. з терміном оплати до 16.07.2010.

УНО-055570 від 03.07.2010р. на суму 36229,20 грн. з терміном оплати до 18.07.2010.

УНО-055890 від 08.07.2010р. на суму 53770,08 грн. з терміном оплати до 23.07.2010.

УНО-056629 від 21.07.2010р. на суму 27348,20 грн. з терміном оплати до 05.08.2010.

УНО-056809 від 23.07.2010р. на суму 31454,50 грн. з терміном оплати до 07.08.2010.

УНО-057115 від 28.07.2010р. на суму 14800,00 грн. з терміном оплати до 12.08.2010.

Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушив строки оплати товару. Вказані накладні залишаються несплаченими в повному обсязі.

Таким чином, станом на 01.06.2011г. заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по сплаті поставлених товарів склала 266860,10 грн., а строк прострочення оплати вже склав 327 днів (з 09.07.2010р. по 01.06,2011р.)

Згідно п. 5.1. та 5.2. укладеного договору відповідач 2 несе відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми належної до оплати, за кожний день прострочення і нарахування штрафних санкцій не припиняється через шість місяців, а здійснюється на весь період прострочення. На теперішній час відповідач 2 має сплатити за порушення строків оплат товарів поставлених за всіма накладними пеню в розмірі 35778,50 грн.

Крім того, згідно п. 5.3. вказаного договору при порушенні строків оплати товару більш ніж на 30 днів покупець сплачує штраф в розмірі 1% від вартості поставленого товару, а це 2668,60 грн.

А згідно ст. 625 ЦКУ позивач вимагає сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції (сума боргу збільшилась на 28553,92 грн. і становить 295414,02 грн.) та 3% річних від простроченої суми - 6884,59 грн.

Згідно договору поруки відповідач 1 солідарно відповідає з відповідачем 2 за виконання основного обов'язку за договором поставки (оплату заборгованості за поставлені товари), однак розмір його відповідальності обмежується п'ятьма тисячами грн. (п. 3.1 Договору поруки). Таким чином сума основного боргу в розмірі п'ять тисяч грн. може стягуватись позивачем солідарно з відповідачів 1 та 2, а залишок основної суми боргу в розмірі 261860,10 грн. (266860,10 - 5000,00) та всі штрафні санкції повинні бути стягнуті з відповідача 2.

Згідно діючого законодавства України договірні обов'язки сторін повинні виконуватись в порядку та строки передбачені в договорі, а в разі порушення даних обов'язків настають правові наслідки встановлені в договорі та законі. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сума заборгованості по договору поставки в розмірі 261860,10 грн., штрафні санкції нараховані на загальну суму заборгованості: індекс інфляції в розмірі 28553,92 грн., суму пені в розмірі 35778,50 грн., суму штрафу в розмірі 2668,60 грн., суму 3% річних в розмірі 6884,59 грн

Позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

13 березня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був укладений Договір поставки № 13-03/П, але згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 була зареєстрована як підприємець, лише 07.07.2009 р, тобто пізніше ніж було укладено договір.

Крім того, в п. 2.1 договору, вказано, що поставка товару здійснюється партіями на підставі узгодженої між сторонами заявки покупця. Заявка повинна бути надана продавцю не пізніше, як за один робочий день до дати відвантаження, але позивачем таких заявок не надано, довіреностей на отримання товару вказаного в накладних, також не надано.

Згідно заключення експертизи № 98/л від 07.11.2011 р., підписи на видаткових накладних на отримання товару не належать ОСОБА_6, яка вказана в тих накладних як одержувач.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі віднести на позивача, стягнувши з позивача на користь відповідача-2 витрати повязані з проведенням судової експертизи в сумі 2 736, 37 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон” до Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, ЄДРПОУ 33134908 на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Ід.номер НОМЕР_1- витрати повязані з проведенням судової експертизи в сумі 2 736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 37 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

<Дата оформлення та підписання рішення >