Рішення № 19882379, 01.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 27/5005/11104/2011-15/5009/6536/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінком”, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Азербайджанська, 67

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Приватне підприємство “Терек Плюс”, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32; поштова адреса 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 31

про стягнення 95000,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 представник довіреність б/н від 04.07.2011

від відповідача: не зявився

від третіх осіб 1,2: не зявився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінком” до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та Приватне підприємство “Терек Плюс про стягнення 95000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 справу №27/5005/11104/2011 на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України надіслано до господарського суду Запорізької області за підсудністю.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 25.10.2011 справа передана на розгляд судді Горохову І.С., справу призначено до розгляду на 23.11.2011. Розгляд справи перенесено на 01.12.2011.

В судовому засіданні 01.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 10.10.2007 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики на суму 95000,00 грн. У зазначений термін грошова сума повернута не була.

20.10.2008 між ОСОБА_4 та ПП «Терек Плюс»було укладено договір уступки вимоги (цесії) №20-10-08, за яким було передано права вимоги боргу від ОСОБА_3, про що остання була повідомлена належним чином, але борг не повернула.

16.05.2011 між ПП «Терек Плюс»та ТОВ «Метінком»було укладено договір уступки вимоги, про що ФОП ОСОБА_3 була повідомлена своєчасно, однак борг до теперішнього часу не сплачено, що стало підставою для звернення до суду. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач надіслав суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає в повному обсязі.

Треті сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, пояснень по суті спору не надали.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 10.10.2007 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Позичальник (відповідач у справі) та ОСОБА_4 Позикодавець укладено договір безвідсоткової позики, за умовами якого Позичальник на умовах безвідсоткової позики отримав у власність грошові кошти у розмірі 95000,00 грн. та зобовязався їх повернути до 10.10.2008. Отримання грошових коштів підтверджується розпискою від 10.10.2007. У встановлений договором термін грошові кошти повернуті не були.

12.10.2008 Позикодавець звернувся до Позичальника з претензією щодо погашення заборгованості.

16.10.2008 боржником надана відповідь, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_3 суму боргу визнає, однак у звязку з фінансовими труднощами здійснити розрахунок не має можливості.

20.10.2008 між ОСОБА_4 Цедент та Приватним підприємством «Терек Плюс»- Цесіонарій укладено договір уступки вимоги (цесії) №20-10-08, за умовами якого Цесіонарій отримав право вимоги від боржника ФОП ОСОБА_3 суми 95000,00 грн. згідно договору від 10.10.2007 та відповіді на претензію від 16.10.2008, а також усі збитки, які виникли у результаті непогашення заборгованості Боржником.

20.10.2008 Приватним підприємством «Терек Плюс»надіслало ФОП ОСОБА_3 повідомлення-претензію щодо переходу права вимоги та необхідність сплатити заборгованість.

25.10.2008 ФОП ОСОБА_3 була надіслана відповідь про те, що суму боргу вона визнає.

16.05.2011 між Приватним підприємством «Терек Плюс»- Цемент та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінком»- Цесіонарій укладено договір уступки вимоги (цесії) №16-05-11, за умовами якого Цесіонарій отримав право вимоги від боржника ФОП ОСОБА_3 суми 95000,00 грн. згідно договору від 10.10.2007 та відповіді на претензію від 16.10.2008, а також усі збитки, які виникли у результаті непогашення заборгованості Боржником.

16.05.2011 ТОВ «Метінком»надіслало ФОП ОСОБА_3 повідомлення-претензію щодо переходу права вимоги та необхідність сплатити заборгованість.

20.05.2011 ФОП ОСОБА_3 була надіслана відповідь про те, що суму боргу вона визнає. На день прийняття рішення у справі доказів сплати суми боргу не надано.

В судове засідання 01.12.2011 надано акт звірки взаєморозрахунків на суму 95000,00 грн., підписаний позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і право чин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, ч. 1 ст. 513 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, ст.. 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідача було належним чином повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні про що свідчить лист4ування між сторонами у справі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позовні вимоги, заявлені позивачем до ФОП ОСОБА_3, підтверджені наданими до матеріалів справи доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На момент звернення до суду позивач повинен був сплатити державне мито у розмірі 950,00 грн., однак сплатив 2000,00 грн., у звязку з чим поверненню підлягає сума зайво сплаченого державного мита у розмірі 1050,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком», м. Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Балки Василівського району Запорізької області задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком»49000 м. Дніпропетровськ, вул. Азербайджанська, 67, код ЄДРПОУ 35608224 суму заборгованості в розмірі 95 000,00 грн., 950,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінком»49000 м. Дніпропетровськ, вул. Азербайджанська, 67, код ЄДРПОУ 35608224 довідку про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 1050,00 грн., сплаченого квитанцією №35265.465.1 від 18.07.2011, оригінал квитанції від 18.07.2011 №35265.465.1 про сплату державного мита в розмірі 2000,00 грн. знаходиться в матеріалах справи №27/5005/11104/2011-15/5009/6536/11.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06.12.2011р.

06.12.2011