Рішення № 19882376, 28.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11 Справа № 9/5009/5763/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом: Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Фонду державного майна України (01601 м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9)

позивач: Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 1)

до відповідача: Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.1 Бердянської Ради, 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про скасування пункту 4.26. рішення № 8 від 07.03.2008 року

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гапон С.В. (посвідч. № 342 від 26.09.2011р.);

Від позивача (Фонду державного майна України): ОСОБА_2 (дов. № 128 від 15.02.2011р.);

Від позивача (ПАТ “Завод “Прилив”): Кравченко А.І. (керуючий санацією на підставі ухвали господарського суду Запорізької області № 5/3/300 від 11.03.2011р.);

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 945 від 04.01.2011р.);

Від 3-ої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про скасування пункту 4.26 рішення тридцять девятої сесії \/ скликання Бердянської міської ради № 8 від 07.03.2008р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам”, яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано гр. ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_2, вартість якої складає 50670,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/5763/11, судове засідання призначено на 27.10.2011р. Ухвалою суду від 27.10.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.11.2011р., потім на 28.11.2011р. Ухвалою суду від 28.11.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

28.11.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства “Завод “Прилив”, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 672 від 29.04.2011 р. та зареєстрованого 29.06.2011р. за № 10091050011001984, Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив”, ідентифікаційний код 14311459, є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив”, ідентифікаційний код 14311459, заснованого відповідно до рішення Фонду державного майна України (наказ 28-ДП від 28.07.1998 р.), шляхом перетворення державного підприємства “Завод “Прилив” у відкрите акціонерне товариство. Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Завод “Прилив” на підставі Закону України “Про акціонерні товариства” з наступними змінами та доповненнями. Пунктом 3.3 Статуту встановлено, що Публічне акціонере товариство “Завод “Прилив”, ідентифікаційний код 14311459, є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив” та є правонаступником державного підприємства “Завод “Прилив”, зареєстрованого рішенням Фонду державного майна України (наказ 28-ДП від 28.07.1998 р.).

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 25 ГПК України, суд визнав за необхідне здійснити заміну позивача у справі № 9/5009/5763/11 Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив”, його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Завод “Прилив”.

Прокурор, позивачі 1, 2 підтримали позовні вимоги, викладенні у позові з урахуванням письмових пояснень ФДМУ (№ 10-25-14473 від 24.10.2011р.), що надійшли до канцелярії суду 31.10.2011р. та пояснень керуючого санацією ПАТ «Завод «Прилив»(№ 26/1 від 26.10.2011р. та № 28/4 від 28.11.2011р.), що надійшли до канцелярії суду 26.10.2011р. та 28.11.2011р. Позовні вимоги мотивовано наступним. Рішенням Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області № 7 від 26.05.1992 року заводу «Прилив»була надана у постійне користування під будівництво школи та дитячого садочка земельна ділянка, площею 5,5 га по АДРЕСА_7. Державний акт на право постійного користування землею був зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею 25.02.1994р. за № 200 і станом на час розгляду справи вказаний акт не скасовано. Згодом, Завод «Прилив»було реорганізовано у ВАТ «Завод «Прилив», який став правонаступником державного підприємства «Завод «Прилив»і державна частка статутного капіталу у нього становить 100%. ВАТ «Завод «Прилив»від земельної ділянки площею 5,5 га по АДРЕСА_7 не відмовлявся. Не зважаючи на це, протягом 2007-2009 років земельна ділянка площею 5,5 га по АДРЕСА_7, була поділена на земельні ділянки в районі вулиць АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 та передана громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків. Земельна ділянка, площею 0,1 га, розташована по АДРЕСА_2, що надана гр.ОСОБА_1 п. 4.26 рішенням Бердянської міської ради № 8 від 07.03.2008 р. у приватну власність є складовою частиною ділянки ВАТ «Завод «Прилив», площею 5,5 га по АДРЕСА_7. Таким чином п. 4.26 рішення тридцять девятої сесії \/ скликання Бердянської міської ради № 8 від 07.03.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам” є незаконним та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача-2. На підставі ст. 121 Конституції України, ст. ч. 4 ст. 21, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2, 3 ст. 84, ст. 158 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про управління обєктами державної власності»№ 185 від 21.09.2006р. просять позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, що надійшов на адресу суду 26.10.2011р. В обґрунтування заперечень, зокрема, вказує про наступне. ВАТ «Завод «Прилив»не набуло у встановленому законом порядку право користування земельною ділянкою, оскільки реорганізація «Заводу «Прилив», шляхом його перетворення у ВАТ є юридичним фактом для припинення його права користування земельною ділянкою. ВАТ «Завод «Прилив»на спірній земельній ділянці не знаходиться, відсутні будь-які будівлі та споруди належні позивачу-2. Після реорганізації ВАТ «Завод «Прилив»не зверталось до відповідача за оформленням права на земельну ділянку. Таким чином, на думку відповідача, п. 4.26 рішення тридцять девятої сесії \/ скликання Бердянської міської ради № 8 від 07.03.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам” жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси ВАТ «Завод «Прилив»або держави.

Також відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як дана справа не підсудна господарському суду та має розглядатись у адміністративному провадженні. У звязку з чим, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесені до компетенції адміністративних судів. Пунктом 1.5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-06/15 від 02.02.2010р. “Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства” зазначено, що спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Спори щодо оскарження актів органів державної влади, органів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, на підставі яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки (спір про право), не є публічно-правовими і розглядаються за правилами ГПК України, оскільки у відносинах, де вказані органи виступають у ролі власників землі відповідно до статті 14 Конституції України, вони є рівними учасниками земельних відносин з іншими суб'єктами таких правовідносин (юридичними та фізичними особами, у тому числі суб'єктами підприємницької діяльності).

Таким чином, оскільки у спірних правовідносин фактично має місце спір щодо права власності на земельну ділянку, то справа № 9/5009/5763/11 повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, у судовому засіданні 17.11.2011р. проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 25.10.2011р., що надійшли до суду 26.10.2011р., просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає п. 4.26 рішення тридцять девятої сесії \/ скликання Бердянської міської ради № 8 від 07.03.2008 р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам” таким, що прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

У судове засідання 28.11.2011р. представник третьої особи не зявився, однак направив на адресу суду додаткові заперечення по справі від 25.11.2011р., які надійшли на адресу суду 28.11.2011р. У додаткових запереченнях третя особа вказує, що прокурором при поданні позову порушений загальний строк позовної давності, просить суд при прийнятті рішення застосувати позовну давність, у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 25.02.1994р. (з приміткою тимчасовий) виданого на підставі рішення Бердянської міської Ради народних депутатів № 7 від 26.05.1992р., у постійне користування державному підприємству Завод “Прилив” була надана земельна ділянка площею 5,5 га для будівництва школи та дитячого садочку.

Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування 25.02.1994 року за № 200.

Наказом в.о. голови Фонду державного майна № 13-АТ від 11.06.1998р. відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна” та Порядку перетворення у процесі приватизація державних, орендних підприємств та підприємств зі змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1999 року № 1099, державне підприємство Завод "Прилив" було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство "Завод "Прилив", яке стало правонаступником Заводу "Прилив" і державна частка статутного капіталу у якому становить 100%.

Школа та дитячий садочок до теперішнього часу не збудовані. Земельна ділянка за цільовим призначенням не використовувалась. На спірній земельній ділянці будівлі та споруди не знаходяться.

Протягом 2007-2009 років земельна ділянка площею 5.5 га по вул. АДРЕСА_4 в м. Бердянськ була поділена на земельні ділянки в районі вулиць АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 та передана громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків.

14.08.2008р. Бердянською міською радою Запорізької області було прийняте рішення за № 8 “Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам”.

Пунктом 4.26 вказаного рішення затверджено проект відведення земельної ділянки та передано гр. ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_2, вартість якої складає 50670,00 грн.

Тож прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним даного пункту рішення, оскільки останній, на його думку, прийнятий з порушенням норм чинного законодавства і порушує інтереси держави та ПАТ «Завод «Прилив», як належного користувача земельної ділянки.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного дослідження усіх обставин даної справи, необхідним є зясування наявності або відсутності порушень інтересів держави та/або ПАТ «Завод «Прилив»в звязку з прийняттям спірного рішення, зокрема його пункту 4.26.

Як свідчать матеріали справи земельна ділянка площею 5,5 га у м. Бердянську надана у постійне користування державному підприємству Завод «Прилив», яке в подальшому перетворено у ВАТ «Завод «Прилив».

Відповідно ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи (аналогічна ст. 37 ЦК УРСР). В даному випадку мова йде про цивільні правовідносини, а не земельні.

Земельний кодекс України (в редакції від 13.03.1992р.) і Земельний кодекс України в редакції від 25.10.2001р. не передбачають жодних виняткових підстав для набуття права користування земельними ділянками правонаступниками колишніх землекористувачів. Відповідно ст. 19 ЗК України (в редакції від 13.03.1992р.) і ст. 123 ЗК України (в редакції від 25.10.2001р.) надання земельних ділянок юридичним особам у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Статтею 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (в редакції, яка діяла на момент реорганізації), яка кореспондується зі статтею 141 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001р. встановлені підстави припинення права користування землею, зокрема, в разі припинення діяльності підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні", ст. 19 Закону України "Про господарські товариства", які діяли на час реорганізації державного підприємства “Завод “Прилив”, були передбачені дві форми припинення підприємства: ліквідація і реорганізація.

Ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду.

Реорганізація, як один із способів припинення підприємства, являє собою виникнення на основі діючого підприємства одного або більше нових підприємств як суб'єктів права. В разі реорганізації підприємства усі його права та обов'язки переходять до правонаступника (правонаступників). Реорганізація може відбуватися способом злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення. Перетворення підприємства, як спосіб реорганізації, означає зміну організаційно-правової форми.

Зважаючи на викладене, перетворення державного підприємства у ВАТ є юридичним фактом для припинення його права на користування земельною ділянкою (постанова Верховного Суду України від 21 січня 2002 року по справі за позовом ВАТ "Промзвязок" до Київської міської ради).

Згідно ст. 19, ст. 22 Земельного кодексу України (в редакції від 13.03.1992р.), підприємства, заінтересовані в одержанні земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням до місцевої ради, яка має право надавати земельні ділянки. Право власності на землю або право користування землею виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі і одержання документа, що посвідчує це право.

Автоматичне переоформлення прав землекористування діючим законодавством не передбачено. Статтею 23 ЗК України та статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються місцевими радами. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації (ст. 125 ЗК України).

Внаслідок реорганізації державного підприємства “Завод “Прилив”, якому був наданий Державний акт на право постійного землекористування, державне підприємство припинило свою діяльність, отже припинилось і його право постійного користування землею.

Створене в результаті реорганізації підприємство може стати правонаступником всіх або частки прав та обовязків реорганізованого підприємства, але при цьому автоматично до нього не може перейти право постійного користування земельною ділянкою.

Можливість переходу права власності або права користування земельною ділянкою, чинним на момент реорганізації державного підприємства “Завод “Прилив” Земельним кодексом України, повязувалась не з універсальним правонаступництвом, як вважають прокурор та позивачі, а з переходом права власності на будівлю або споруду, які на земельній ділянці розташовані (ст. 30 Земельного кодексу). В інших випадках право на земельну ділянку підлягає оформленню в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив” після реорганізації, не зверталось за оформленням права на земельну ділянку в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство “Завод “Прилив” (на сьогодні - ПАТ “Завод “Прилив”) не набуло права постійного користування земельною ділянкою площею 5,5 га в порядку правонаступництва, на підставі Державного акту на право постійного користування землею, який був наданий державному підприємству “Завод “Прилив”.

Отже, при прийнятті рішення № 8 від 07.03.2008р. Бердянська міська рада не мала потреби припиняти право ВАТ “Завод “Прилив” на землекористування, оскільки воно такого права не мало.

Враховуючи вищенаведене, права Відкритого акціонерного товариства “Завод “Прилив” у звязку із прийняттям рішення тридцять девятої сесії \/ скликання Бердянської міської ради № 8 від 07.03.2008р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам”, зокрема його пункту 4.26, не порушені.

Згідно із ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають тільки: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації, в) релігійні організації України... .

ПАТ «Завод «Прилив»не належить ані до державної, ані до комунальної власності.

Згідно із ч. 2 ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Відповідно до п. п. “ж” ч. 3 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти не завершеного будівництва та закон сервіровані обєкти.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

З вищевикладеного вбачається, що державні органи приватизації здійснюють розпорядження тільки землями, на яких розташовані господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї)

ПАТ “Завод “Прилив” не розташоване на спірній земельній ділянці, а тому спірна земельна ділянка не являється державною. Крім того, на спірній земельній ділянці відсутні будь-які споруди належні ПАТ «Завод «Прилив».

За таких підстав, Фонд Державного майна України не вправі розпоряджатися цією земельною ділянкою.

Приписами ст. 13 Конституції України встановлено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших обєктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад відноситься до виключної компетенції відповідних рад.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначних цим Кодексом.

За таких обставин, пункт 4.26 рішення тридцять девятої сесії \/ скликання Бердянської міської ради № 8 від 07.03.2008р. “Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам” прийнятий відповідно до закону, в межах компетенції міської ради та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ані держави, ані ПАТ «Завод «Прилив».

Щодо застосування строків позовної давності, які у своїх письмових запереченнях просить застосувати третя особа, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 268 ЦК України на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право позовна давність не поширюється.

Враховуючи, що позовну заяву подано прокурором з підстав порушення Бердянською міською радою права власності держави на спірну земельну ділянку та права користування спірною земельною ділянкою позивача-2, судом при розгляді даної справи позовна давність не застосовується.

На підставі викладеного, у задоволенні позову відмовляється повністю, посилання позивача на інші документи та норми права не спростовують висновків суду.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 05.12.2011р.

05.12.2011