Ухвала суду № 19882363, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.12.11 справа № 6/5009/6596/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ред Лайн” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158; адреса для листування: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, офіс 408)

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_1)

Про стягнення 808 грн. 50 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Шевченко Н.Ю. директор, довідка № 261781 від 22.09.2010р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ред Лайн” м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя про стягнення 808 грн. 50 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за вересень 2011р. в сумі 808 грн. 50 коп. та заборгованість за комунально - експлуатаційні послуги за період з серпня 2011р. по вересень 2011р. в сумі 507 грн. 75 коп. на підставі договору суборенди не житлового приміщення № 12 від 01.09.2010р.

Розгляд справи відкладався.

05.12.2011р.розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні позивач надав заяву, де він просить припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 808 грн. 50 коп., у звязку з ії оплатою відповідачем після подачі позову. Судові витрати в цій частині позивач просить покласти на відповідача. Позивач відмовився від позову в частині стягнення заборгованості за комунально експлуатаційні послуги у сумі 507 грн. 75 коп.

У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Суд ще раз розяснив позивачу наслідки відмови від позову.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 11681920 від 10.11.2011 р., в якому вказано місцезнаходження відповідача: 69098, АДРЕСА_1.

Позовна заява заявником, ухвала суду про порушення провадження та відкладення слухання по справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також за адресою: 69098, АДРЕСА_1.

Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася з вказаної адреси відповідача з відміткою поштового відділення “за закінченням строку зберігання”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 02.11.2011 р. має місце відмітка про відправлення трьох примірників вищевказаної ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/14259 від 03.11.2011 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення вказаних ухвал сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за вересень 2011р. в сумі 808 грн. 50 коп. та заборгованість за комунально - експлуатаційні послуги за період з серпня 2011р. по вересень 2011р. в сумі 507 грн. 75 коп. на підставі договору суборенди не житлового приміщення № 12 від 01.09.2010р.

Відповідач заборгованість по орендної платі за вересень 2011р. в сумі 808 грн. 50 коп. погасив у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 11.10.2011р.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову.

За таких обставин, відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення заборгованості в сумі 808 грн. 50 коп., підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача експлуатаційних послуг за період з серпня 2011р. по вересень 2011р. в сумі 507 грн. 75 коп.

Суд розяснив позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову в частині стягнення експлуатаційних послуг за період з серпня 2011р. по вересень 2011р. в сумі 507 грн. 75 коп. приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно сумі припинених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_1, іден. код № НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ред Лайн” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158; адреса для листування: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, офіс 408, код ЄДРПОУ 36962623, р/р 26009294268 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) витрати по держмиту в сумі 62 грн. 64 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 144 грн. 95 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 05.12.2011р.