Рішення № 19882314, 28.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11 Справа № 4/5009/6866/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Приватного акціонерного товариства “Інпроектсервіс”, (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 67)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехінжиніринг”, (69035,м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31)

про стягнення 45 508,50 грн. основного боргу за договором підряду на виконання інженерно-геологічних досліджень № 5691 від 20.10.2010 р., 3 729,82 грн. пені, 1 980,30 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 118,38 грн. 3 % річних

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 9 від 24.11.2011 р.;

ОСОБА_2, довіреність № 8 від 24.11.2011 р.;

від відповідача не зявився;

31.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство “Інпроектсервіс”, м. Миколаїв (ПрАТ “Інпроектсервіс”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехінжиніринг”, м. Запоріжжя (ТОВ “Екотехінжиніринг”) про стягнення 45 508,50 грн. основного боргу за договором підряду на виконання інженерно-геологічних досліджень № 5691 від 20.10.2010 р., 3 729,82 грн. пені, 1 980,30 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 118,38 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/6866/11, судове засідання призначено на 28.11.2011 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 28.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 28.11.2011 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/6866/11 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 31.10.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/6866/11, яка 07.11.2011 р. була отримана уповноваженою особою ТОВ “Екотехінжиніринг”, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6903513664100). Крім того, 25.11.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду від 31.10.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/6866/11 документи і матеріали.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 530, 625, 629, 887 ЦК України і полягають в тому, що 20.10.2010 р. сторонами у справі був укладений договір підряду на виконання інженерно-геологічних досліджень № 5691, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання згідно письма-завдання відповідача виконати інженерно-геологічні дослідження по обєкту “Реконструкція газоочисної установки БЕОИ ПГОУ” на території “ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”. Робочий проект”, а відповідач зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Умовами п. 2.1 договору сторони визначили, що вартість робіт становить 60 678,00 грн. з ПДВ. Згідно з п., п. 2.2.1 та 2.2.2 договору протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору відповідач на підставі рахунку позивача сплачує аванс в розмірі 50 % від ціни договору, що становить 30 339,00 грн. з ПДВ. Протягом 5-и банківських днів з моменту передачі відповідачу результатів виконаних робіт за актом здачі-приймання відповідача здійснює кінцевий розрахунок та сплачує позивачу решту 50 % від ціни договору. 29.11.2010 р. на виконання умов п. 2.2.1 договору відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 15 169,50 грн. Проектні роботи, передбачені договором, були виконані позивачем в повному обсязі та передані відповідачу у відповідності до умов договору, що підтверджується актом здачі-приймання проектної продукції від 27.12.2010 р. на суму 60 678,00 грн. та накладною № 35 від 27.12.2010 р. При цьому, в акті здачі-приймання зазначено, що проектна продукція відповідає умовам договору, оформлена належним чином, оплаті підлягає залишок вартості виконаних підрядних робіт в сумі 45 508,50 грн. Згідно з умовами п. 2.2.2 договору решту суми вартості виконаних підрядних робіт відповідач повинен був перерахувати у строк не пізніше 04.01.2011 р. В порушення умов договору, відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався. Відповідно до п. 6.3 договору у разі затримки відповідачем строків кінцевої сплати ціни договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Екотехінжиніринг” 45 508,50 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 3 729,82 грн. пені, 1 980,30 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 118,38 грн. 3 % річних.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду відповідачем наданий оригінал Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 10.11.2011 р., підписаний та скріплений печатками позивача і відповідача, яким відповідач визнав факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 45 508,50 грн. за виконані підрядні роботи за договором підряду на виконання інженерно-геологічних досліджень № 5691 від 20.10.2010 р.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 р. ВАТ “Інпроектсервіс” та ТОВ “Екотехінжиніринг” (відповідачем у справі) був укладений Договір підряду на виконання інженерно-геологічних досліджень № 5691 з відповідними додатками до нього (далі за текстом Договір).

У відповідності до п. 1.1 Статуту ПрАТ “Інпроектсервіс”, затвердженого рішенням Загальних зборів, оформленим протокол № 18 від 06.04.2011 р., та зареєстрованого 13.04.2011 р. за № 15221050012005843, Відкрите акціонерне товариство “Інпроектсервіс” перейменоване у Приватне акціонерне товариства “Інпроектсервіс” (позивач у справі0 відповідно до Закону України “Про акціонерні товариства”.

За умовами Договору позивач (підрядник) взяв на себе зобовязання згідно письма-завдання відповідача (замовника) виконати інженерно-геологічні дослідження по обєкту “Реконструкція газоочисної установки БЕОИ ПГОУ” на території “ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”. Робочий проект”, а відповідач зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх. (пункт 1.1 Договору). Технічні вимоги до дослідження, зазначеного в п. 1.1 Договору, викладені в Завданні на інженерно-геологічні дослідження (додаток № 1), яке є невідємною частиною Договору. (пункт 1.2Договру).

Згідно з п. 2.1 Договору ціна робіт по Договору, яка включає в себе покриття витрат позивача і оплату за виконані роботи, визначається кошторисом (додаток до Договору), протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4) та становить 60 678,00 грн. з ДПВ.

Зазначені попередній кошторис на проектні (дослідні) роботи та протокол погодження договірної ціни виконання робіт по договору № 5691 були оформлені сторонами відповідно до умов Договору.

Порядок оплати проектних робіт сторони визначили в п. 2.2 Договору, яким передбачено, що протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору відповідач на підставі рахунку позивача сплачує аванс в розмірі 50 % від ціни договору, що становить 30 339,00 грн. з ПДВ. (пункт 2.2.1 Договору). Протягом 5-и банківських днів з моменту передачі відповідачу результатів виконаних робіт за актом здачі-приймання відповідача здійснює кінцевий розрахунок та сплачує позивачу решту 50 % від ціни договору. (пункт 2.2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставленого ним рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2010 р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0001064 на перерахування авансу за проектно-вишукувальні роботи по договору № 5691 на суму 30 339,00 грн. з ПДВ.

29.11.2010 р. платіжним дорученням № 1338 відповідачем на рахунок позивача були перераховані грошові кошти в сумі 15 169,50 грн. з призначенням платежу: “Сплата 1/2 авансу за проектно-вишукувальні роботи згідно рахунку рахунок-фактура № СФ-0001064 від 17.11.2010 р.”.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору встановлено, що позивач виконує інженерно-геологічні дослідження, зазначені в п. 1.1 Договору, у строки, передбачені календарним планом робіт (додаток № 3), який підписується сторонами і є невідємною частиною Договору. Позивач приступає до виконання робіт за умови оплати авансу і надання йому затвердженого завдання на інжерно-геологічні дослідження.

У відповідності до погодженого сторонами Календарного плану робіт, сторони узгодили строк виконання робіт протягом 30 календарних днів після отримання авансу та затвердженого завдання на інжерно-геологічні дослідження.

Згідно з п. 5.1 Договору при завершенні робіт позивач передає відповідачу за накладною готовий звіт про інженерно-геологічні дослідження у 3-х примірниках із супроводжувальними документами, 2-а примірники акту здачі-приймання робіт та рахунок на кінцевий розрахунок за Договором.

Пунктом 4.1.1 Договору позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи, передбачені Договором, та передати відповідачу готову звітну документацію, передбачену в п. 5.1 Договору, у строки, встановлені календарним планом робіт (додаток № 3).

Відповідач прийняв на себе зобовязання своєчасно і в повному обсязі сплатити позивачу ціну робіт та інші платежі, передбачені Договором. Прийняти виконані роботи в порядку, встановленому Договором. (п.. п. 4.3.1, 4.3.2 Договору).

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору на підставі наданого відповідачем завдання на інжерно-геологічні дослідження позивачем в грудні 2010 року були виконані інженерно-геологічні дослідження по обєкту “Реконструкція газоочисної установки БЕОИ ПГОУ” на території “ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”. Робочий проект”.

Факт виконання позивачем вказаних інжерно-геологічні досліджень та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом від 27.12.2010 р. здачі-приймання проектної продукції по Договору № 5691 від 20.10.2010 р. та накладною № 35 від 27.12.2010 р., за якою відповідачу були передані звітні документи про інженерно-геологічні дослідження 5691-00-000-ИГЗ у 3-х примірниках. Зазначені Акт здачі-приймання проектної продукції від 27.12.2010 р. та накладна № 35 від 27.12.2010 р. узгоджені підрядником та замовником та згідно яких виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.

При цьому, в Акті здачі-приймання від 27.12.2010 р. сторонами зазначено, що проектна продукція відповідає умовам договору, оформлена належним чином, оплаті підлягає залишок вартості виконаних підрядних робіт в сумі 45 508,50 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну документацію або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п. 2.2.2 Договору судом встановлено, що кінцевий строк здійснення розрахунків за Договором 04.01.2011 р.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору, відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався, решту договірної ціни за виконані роботи в розмірі 45 508,50 грн. позивачу станом на час вирішення спору судом не перерахував.

Таким чином, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 45 508,50 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п., п. 3.4 та 7.4 Договір вступає в сули з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем на його користь підрядні роботи не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за Договором підряду на виконання інженерно-геологічних досліджень № 5691 від 20.10.2010 р. у розмірі 45 508,50 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На день розгляду спору відповідач оплату виконаних робіт в повному обсязі не довів, крім того, підписанням Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 10.11.2011 р. відповідач визнав факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 45 508,50 грн. за виконані роботи по за Договором підряду на виконання інженерно-геологічних досліджень № 5691 від 20.10.2010 р.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача 45 508,50 грн. основного боргу за виконані роботи предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Екотехінжиніринг” 3 729,82 грн. пені, 1 980,30 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 118,38 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 6.3 Договору, якими сторони визначили, що у разі затримки відповідачем строків кінцевої сплати ціни договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасний розрахунок за виконані підрядні роботи становить 3 729,82 грн., яка обрахована за період з 05.10.2011 р. по 05.07.2011 р.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок пені за прострочку розрахунків за виконані підрядні роботи позивачем виконаний не вірно, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України пеня розрахована за період, що перевищує шість місяців. (Період, за який нараховується пеня, позивачем визначений вірно, але кількість днів прострочення визначена невірно 193 дні, замість правильного 182 дня).

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача пені за прострочку розрахунків за виконані підрядні роботи є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково за період з 05.10.2011 р. по 05.07.2011 р. в сумі 3 517,25 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється в задоволенні позову.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відноситься втрати від інфляції грошових коштів.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання за період з січня 2011 року по жовтень 2011 року, згідно розрахунку позивача, становить 1 980,30 грн.

Наданий розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок позивачем виконаний не вірно, оскільки позивачем не вірно визначений індекс інфляції за жовтень 2011 року 100,1 %, замість правильного 100,0 % (згідно повідомлення Державної служби статистики України від 09.11.2011 р.).

Отже, у спірних правовідносинах стягненню відповідача підлягає 1 932,86 грн. втрат від інфляції грошових коштів, які розраховані за січень жовтень 2011 року.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів підлягає задоволенню частково в сумі 1 932,86 грн. В частині стягнення 47,44 грн. втрат від інфляції грошових коштів суд відмовляє в задоволені позовних вимог, з огляду на вище викладене.

Сума 3 % річних за неналежне виконання зобовязань з оплати виконаних підрядних робіт за період з 05.10.2011 р. по 31.10.2011 р., згідно розрахунку позивача, становить 1 118,38 грн. Зазначений розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок позивачем виконано вірно.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі 1 118,38 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ “Екотехінжиніринг” на користь ПрАТ “Інпроектсервіс” 45 508,50 грн. основного боргу, 3 517,25 грн. пені, 1 932,86 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 118,38 грн. 3 % річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 175, 193, 230 232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 887, 889 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехінжиніринг”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31, код ЄДРПОУ 33701077, р/р № 26001131634600 в ПАТ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного акціонерного товариства “Інпроектсервіс”, (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 14307506, п/р № 26002500520000 в філії ЗАТ “ПУМБ” м. Миколаїв, МФО 326126) 45 508 (сорок пять тисяч пятсот вісім) грн. 50 коп. основного боргу, 3 517 (три тисячі пятсот сімнадцять) грн. 25 коп. пені, 1 932 (одну тисячу девятсот тридцять дві) грн. 86 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1 118 (одну тисячу сто вісімнадцять) грн. 38 коп. 3 % річних, 520 (пятсот двадцять) грн. 77 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “02” грудня 2011 р.

02.12.2011