Рішення № 19882024, 29.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа № 26/5009/6370/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна»(вул. Базова, 1-г, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Склопласт»(вул. Калініна, 106, м. Запоріжжя, 69040)

про стягнення 26435,27 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №104 від 12.10.2011.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №30-06/д від 30.06.2011.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 27822,59 грн., з них: 22118,20 грн. основного боргу, 3594,14 грн. пені, 1519,44 грн. інфляційних втрат, 590,81 грн. 3% річних, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №18-10/10 від 18.10.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2011. порушено провадження у справі № 26/5009/6370/11, судове засідання призначено на 29.11.2011.

У судовому засіданні, відкритому 29.11.2011., позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до статті 22 ГПК України. Просить стягнути з відповідача суму основного боргу 22118,20 грн., суму пені 2206,82 грн., інфляційні втрати 1519,44 грн. та 3% річних 590,81 грн., обґрунтовує їх ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, судом розглядається сума у розмірі 26435,27 грн., з них: сума основного боргу 22118,20 грн., сума пені 2206,82 грн., інфляційні втрати 1519,44 грн., 3% річних 590,81 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову тільки в частині стягнення суми пені, оскільки вона нарахована за більший період.

Оскільки позивачем у судовому засіданні було подано перерахунок суми пені, відповідач не заперечив.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Напіна»- (позивач у справі - Підрядчик) та Приватним акціонерним товариством «Склопласт» (відповідач у справі - Замовник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №18-10/10 від 18.10.2010.

Відповідно до п.1.1. договору, Підрядник бере на себе зобовязання виконати будівельні роботи по будівлі фундаменту під автоклав. Замовник, в свою чергу, зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно даного договору.

Згідно п. 2.1. договору, вартість робіт визначена у розмірі 64611,60 грн.

Відповідно до п. 2.3.1. договору Замовник сплачує Підрядчику аванс у розмірі 50%, що складає 32305,80 грн.

Згідно п. 2.3.2. договору, виконання робіт здійснюється по факту отримання грошових коштів.

Станом на 01.12.2010. відповідачем в повному обсязі була сплачена сума авансу, що підтверджується рахунком-фактурою СФ-0000035 від 18.10.2010.

25.11.2010. між Замовником та Підрядчиком укладено додаткову угоду №1 до договору №18-10/10 від 18.10.2010.

Згідно додаткової угоди, Замовник доручає, Підрядчик зобовязується виконати роботи по влаштуванню підлоги навколо автоклава. Договірна ціна згідно п. 3 додаткової угоди складає 15556,80 грн.

Зобовязання щодо будівельних робіт згідно умов додаткової угоди відповідач виконав в повному обємі, що підтверджується журналом-ордером та відомістю до рахунку 361 за період 01.01.2010. 30.09.2011.

Як свідчить довідка про вартість виконаних підрядних робіт за договором та довідки про вартість виконаних робіт за додатковою угодою №1 складає 71980,80 грн.

Таким чином, сплачена відповідачем сума становить 47862,60 грн.

01.12.2010. сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, вартість яких складає 56424,00 грн.

Згідно п. 2.3.3. договору, остаточна сплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після виконання робіт.

Отже, виконані роботи з влаштування фундаменту під автоклав повинні були бути сплачені до 06.12.2010.

Позивач в повному обсязі виконав умови договору.

Загальна вартість робіт за договором склала 56424,00 грн., відповідно до довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідач частково здійснив оплату за отримані послуги у розмірі 32305,80грн.

17.01.2011. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №5 з вимогою погасити заборгованість на суму 24 118,20 грн.

24.06.2011. відповідачем сплачено 2000 грн.

Відповідач свої обовязки по оплаті, згідно умов договору, не виконав повністю, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за договором підряду в сумі 22118,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.193 ГК України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобовязання має виконуватись належним чином.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачем доказів погашення боргу суду не надано.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 22118,20 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2206,82 грн. за період з 07.12.2010. по 07.06.2011.

Згідно з ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі порушення строків оплати Замовник оплачує Підрядчику пеню у розмірі 0,05% від суми, не здійсненої у строк оплати за кожен день прострочення виконання обовязків, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня…

Позивачем розрахунок пені виконано вірно, заявлена сума пені 2206,82 грн. підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1519,44 грн. та 3% річних у сумі 590,81 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судовому засіданні доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору суду не надав

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.

Зайво сплачені позивачем витрати на державне мито в сумі 13 грн. 88 коп. підлягають поверненню з державного бюджету.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Склопласт»(вул. Калініна, 106, м. Запоріжжя, 69040; код ЄДРПОУ 13615370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна»(вул. Базова, 1-г, м. Запоріжжя, 69600; код ЄДРПОУ 32343187) 22118 (двадцять дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 20 коп. основного боргу, 2206 (дві тисячі двісті шість) грн. 82 коп. пені, 1519 (одну тисячу пятсот девятнадцять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 590 (пятсот девяносто) грн. 81 коп. 3% річних, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 35 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету зайво сплачених витрат на державне мито у сумі 13 грн.88 коп. перерахованого платіжним дорученням №928 від 11.10.2011 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 26/5009/6370/11.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 01.12.2011.

01.12.2011