Рішення № 19881937, 25.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.11 Справа № 28/5009/5863/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БРІЗ-М” (69067, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.55, кв.1)

про стягнення заборгованості у розмірі 279.572грн.62коп. на підставі договору купівлі-продажу №03090767 від 18.06.2009р., 16.159грн.30коп. пені, 3.125грн.09коп. 3% річних та 1.118грн.29коп. інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобовязання

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №71 від 28.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 03.10.2011р.

29 вересня 2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось ПАТ «Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна»з позовною заявою до відповідача ТОВ «БРІЗ-М»про стягнення заборгованості на підставі договору купівлі-продажу № 03090767 від 18.06.2009р. в розмірі 279.572 грн. 62 коп. основного боргу, 16.159 грн. 30 коп. пені, 3.125 грн. 09 коп. 3% річних та 1.118 грн. 29 коп. інфляційних втрат за порушення виконання умов договору.

Ухвалою суду від 29.09.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/5863/11, судове засідання призначено на 03.11.2011р., у сторін витребувані документи для всебічного та обєктивного розгляду справи.

З метою врегулювання спору мирним шляхом в судовому засіданні оголошувались перерви спочатку до 16.11.2011р., потім до 25.11.2011р.

Розгляд справи продовжено 25.11.2011р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2011р. представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог в звязку із сплатою відповідачем суми основного боргу за договором купівлі-продажу у розмірі 279.975грн.30коп. На підставі чого, просить стягнути з відповідача 16.159грн.30коп. пені, 3.125грн.09коп. 3% річних та 1.118грн.29коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобовязань за договором.

Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду в судовому засіданні 25.11.2011р. та задоволено , оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача проти прострочення терміну сплати заборгованості не заперечує. також підтвердив факт оплати боргу у розмірі 279.586грн.64коп. В задоволені позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат просить відмовити, оскільки прострочення виконання зобовязання було двостороннім.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, представникам сторін у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив,

18.06.2009 р. між ПАТ «Дніпроспецсталь»та ТОВ «БРІЗ-М»був укладений договір купівлі-продажу № 03090767, за умовами якого «Продавець»(Позивач) зобов'язується продати, а «Покупець»(Відповідач) купує (приймає у власність) Дебаркадер Д-107, судове свідоцтво № Г-375.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що передача майна оформлюється Актом приймання-передачі згідно Додатку №1. З моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі всі ризики випадкового знищення та пошкодження майна переходять від Продавця до Покупця.

Пунктом 4.2 Договору (Додаткова угода № 2 від 28.02.11р.) передбачено, що право власності на майно виникає у Покупця з моменту підписання договору купівлі-продажу та Акту приймання-передачі. Право власності на майно має бути зареєстровано покупцем у відповідному уповноваженому органі. Покупець до реєстрації майна має право володіти, використовувати та розпоряджатися майно

Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

На виконання умов договору позивач згідно з Актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 18.06.2009р. передав, а відповідач прийняв майно: дебаркадер Д-107; копію судового свідоцтва; пакет документації Регістра України з строком дії до 17.07.2010р.; фотокопію Витягу з «Виписки-реєстру результатів інвентаризації майна». Майно передано у відповідності Договору, сторони претензій не мають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору,

Згідно п. 5.1.3 Договору (Додаткова угода № 1 від 26.05.10р.) Продавець зобов'язується протягом 12 місяців з моменту підписання Договору передати Покупцю правовстановлюючі документи та надати довідку про зняття майна з обліку, передати Покупцю всі документи, необхідні для державної реєстрації майна.

29.06.2010 р. Позивачем та Відповідачем був складений Акт в якому зазначено, що Відповідачу був переданий Витяг Інспекції головного державного реєстратору флоту № 61 від 22.06.2010р., та вказано, що з урахуванням Акту прийому-передачі від 18.06.2009 р. Позивачем обов'язки згідно договору №03090767 виконані в повному обсязі.

Згідно п. 2.3 Договору (Додаткова угода № 2) оплата вартості майна, яка вказана у п. 2.1 Договору в розмірі 36 580 доларів США, здійснюється у національній валюті України по курсу НБУ на момент платежу у безготівковій (готівковій) формі у наступному порядку:

- перша частина грошових коштів у розмірі у розмірі 1 512,00 доларів США (у тому числі ПДВ) сплачується в день укладання даного договору у національній валюті України по курсу НБУ на момент платежу;

- друга частина грошових коштів у розмірі 35068,00 доларів США (у тому числі ПДВ) сплачується у гривнях України по курсу НБУ на момент платежу не пізніше 01.05.2011р.

08.07.2009г. директору ТОВ «Бриз-М»був вручений рахунок-фактура №4123875 від 30.06.2009 р. на суму 278703,02 грн.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Згідно банківській виписки № 113 за 18.06.2009р. відповідачем був здійснений авансовий платіж за дебаркадер згідно договору купівлі-продажу № 03090767 у розмірі 11506,36 грн. з ПДВ.

Другий платіж, який відповідач повинен був сплатити до 01.05.2011 р. у гривні по курсу НБУ на день оплати в розмірі 35068,0 доларів США, в установлений строк сплачений не був.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що у разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати дебаркадера на його адресу були направлені листи № 16/729 від 25.10.2010 р., №16/428 від 29.07.2011 р.

В своїх відповідях б/н вхідний № 2863 від 16.11.2010 р., № 160 від 23.11.2010 р., № 290411-01 від 29.04.2011 р., № 150811-01 від 18.08.2011 р. відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, в той же час зобовязання за договором належним чином не виконав.

Враховуючи той факт, що станом на дату оплати держмита 12.09.2011р. курс НБУ дорівнює 797,23 грн. за 100 доларів США, сума основного боргу складає 279 572,62 грн. (35068,00 дол. США х 7,9723).

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) сплати відповідачем заборгованості в розмірі 279 572,62 грн.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 279 572,62 грн. здійснив після заявлення позову, провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з його вини.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязку щодо оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 16.159грн.30коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.6.3 договору, у разі порушення строку оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% від ціни майна за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 02.05.2011р. по 14.09.2011р. у розмірі 16.159грн.30коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Розрахунок позивача не суперечить приписам діючого законодавства, на підставі чого, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1.118грн.29коп. та 3% річних у розмірі 3.125грн.09коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 02.05.2011р. по 14.09.2011р. складає 3.125грн.09коп. сума інфляційних втрат за вказаний період 1.118грн.29коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат слід задовольнити в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо прострочення виконання позивачем зобовязань, оскільки додаткова угода до договору підписана сторонами без зауважень, жодних претензії щодо виконання позивачем своїх зобовязань з боку відповідача не заявлялося.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІЗ-М»(69067, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.55, кв.1, п/р 2600301754062 у філії ВАТ «Укрексімбанк»в м.Запоріжжя, МФО 313979. код ЄДРПОУ 36491388) на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.. А.М. Кузьміна»(69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81, код ЄДРПОУ 00186536, п/р 26006976712490 у філії ПАТ «ПУМБ»в м.Запоріжжя, МФО 313623) 16.159 (шістнадцять тисяч сто пятдесят девять)грн.30коп. пені, 1.118(одна тисяча сто вісімнадцять)грн. 29коп. інфляційних втрат, 3.125(три тисячі сто двадцять пять)грн.09коп. 3% річних, 2999(дві тисячі девятсот девяносто девять)грн. 75коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 279.572грн.62коп. провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 30 листопада 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

30.11.2011