Ухвала суду № 19881933 від 24.11.2011 , Господарський суд Запорізької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

24.11.11 Справа № 21/19/10

Кредитори:

1. Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_4

2. Відкрите акціонерне товариство “ВТБ Транспортний Банк” в особі Херсонської філії ВАТ “ВТБ Транспортний Банк” (73003, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34)

3. Приватний підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_5

4. Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк”(73003, м. Херсон, вул. Радянська, 16)

5. (Заявник 1) - Відкрите акціонерне товариство “Великолепетиський маслозавод” (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, буд. 50)

Заявник 2 - ОСОБА_4 (73000, АДРЕСА_1)

банкрут Приватний підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника

1. Херсонська філія ВАТ “ВТБ Транспортний Банк”, м. Херсон;

2. АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків

Ліквідатор ОСОБА_21

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 3 - ОСОБА_3, НОМЕР_2 від 04.05.2000;

від заявника 1 - ОСОБА_7, дов. б/н від 25.05.2011 р.;

від заявника 2 - ОСОБА_7, дов. б/н від 27.01.2011 р.;

ліквідатор ОСОБА_21, особисто;

від кредитора 2 ОСОБА_8, дов. від 16.11.2011

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.2011 року звіт ліквідатора (вх. 09-06/19195 від 28.07.2010) та звіт ліквідатора за травень 2011 року прийнято до відома, припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_9, призначено ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_10, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_9 передати, а ліквідатора ОСОБА_10 прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у триденний строк, продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 30.11.2011 року, стягнуто з Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в доход Державного бюджету України 1 700 грн. 00 коп. штрафу, судове засідання для розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 року) на дії ліквідатора ОСОБА_9 відкладалось на 05.07.2011 року.

15.06.2011 року справу № 21/19/10 спрямовано до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 про перегляд ухвали по вказаній справі від 30.05.2011 року.

Таким чином, засідання суду відкладене на 05.07.2011 року не відбулося.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 21/19/10 від 11.07.2011 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 року по справі № 21/19/10 скасовано в частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_10 та в частині стягнення з ПАТ “УкрСиббанк” в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп., призначено ліквідатором ПП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_21, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_9 передати, а ліквідатору ОСОБА_21 прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у триденний строк, в іншій частині ухвалу господарського суду від 30.05.2011 року залишено без змін.

26.07.2011 року справу про банкрутство ПП ОСОБА_5 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 02.08.2011 року судове засідання для розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 року) на дії ліквідатора ОСОБА_9, призначено на 22.08.2011 року.

05.08.2011 року справу № 21/19/10 спрямовано до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_10 про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду по вказаній справі від 11.07.2011 року.

Таким чином, засідання суду призначене на 22.08.2011 року не відбулося.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 21/19/10 від 13.10.2011 року касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_10 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 21/19/10 від 11.07.2011 року залишено без змін.

05.05.2011 до суду надійшли пояснення по скарзі ОСОБА_4 ПАТ «Марфін банк»в особі Херсонської філії ПАТ «Марфін банк», в яких банк вимоги скаржника вважає правомірними.

06.10.2011 до суду надійшов відзив ліквідатора на скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 року) на дії ліквідатора наступного змісту:

«Заперечення попереднього ліквідатора ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 підтримую, та вважаю, що вимоги про виключення з ліквідаційної маси нерухомого та рухомого майна не підлягають задоволенню з підстав зазначених у попередніх відзивах та доповненнях до відзивів наданих у справу.

Заявник 1 - ВАТ «Великолепетиський маслозавод»звернувся до господарського суду Запорізької області у справу №21/19/10 з заявою і просить виключити з ліквідаційної маси нерухоме майно, законним власником якого вважає себе заявник на підставі - свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 06.12.04. Виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення № 166 від 24.11.04 року, та рухоме майно власником якого заявник 1 вважає себе на підставі рішення господарського суду Херсонської області у справі №14/497- ПН-07 від 05.02.2008 р. яким визнано право власності за ВАТ "Великолепетиський маслозавод" на нерухоме майно, та зобов'язати ліквідатора ОСОБА_9 передати вказане майно Заявнику 1. Вважаю, що заява ВАТ «Великолепетиський маслозавод" не підлягає задоволенню з наступних підстав

Стосовно вимоги про нерухоме майно

Вимога скарги на дії ліквідатора та прохання до суду виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 у справі №21/19/10 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_7, законним власником якого є заявник 1 на підставі - свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.12.04 Виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення № 166 від 24.11.04 року, а саме; маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія -літери А, А1, А2, А3; прибудова з ґанком, прибудова, лабораторія, прибудова -літери а, а1, а2, а3, а4 площею 853,1 кв.м; літера під А - підвал площею 233,2 кв.м.; прохідна з тамбуром та ґанками -літери Б, б, 61, 62; адмінбудівля з прибудовою та ґанком літера Г,г,г1 - площею 207,6 кв.м.; котельня літера Е площею 118,9 кв.м., компресорна літера Ж, І, К, Л площею 53,2 кв.м.; будівля мийки літера Є -площею 50,8 кв.м.; склад -майстерня з ґанком літера П, п -площею 79,8 кв.м.; автогараж літера Р,С площею 170,6 кв.м.; склад з входом в підвал літера Ц; склад ПММ літера під Ц, склад літера Ф площею 70,2 кв.м.; вбиральня літера Д, вбиральня літера X; навіси літера З, М, Н,Щ, Ю, Я; сарай літера О; склад літера Т площею 13,5 кв.м., склад з ґанком літера У площею 71,8 кв.м., трансформаторна- літера Ч, огорожі та споруди №1-18. (надалі нерухоме майно) та зобов'язати ліквідатора ПП ОСОБА_5. передати ВАТ «Великолепетиський маслозавод»вказане рухоме майно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1) Нерухоме майно ліквідатором ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 включено до ліквідаційної маси банкрута на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»(копія даного договору іпотеки знаходиться в томі 2 арк. справи 115) в договорі іпотеки зазначено, що правовстановлюючим документом є Постанова Запорізького апеляційного господарського суду у справі №6/1-ПН-07 від 23.03.2007 року. Право власності зареєстроване комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації»Херсонської обласної ради 27.03.2007 року реєстраційний №8854121, номер запису 121 в книзі 1.

Відповідно до п. 6.8. договору іпотеки сторони передбачили, що іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбудеться переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу або зміниться власник предмету іпотеки з інших підстав.

Договір іпотеки від 24.04.2007 року дійсний та недійсним в судовому порядку не визнаний.

Таким чином, у випадку зміни власника нерухомого майна після укладання договору іпотеки це не призводить до припинення дії договору іпотеки, а відповідно і до виключення з ліквідаційної маси даного нерухомого майна в справі №21/19/10, так як за рахунок цього майна підлягає першочерговому задоволенню вимоги іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк».

2) Свої вимоги Заявник 1 грунтує на неналежних доказах а саме на такому доказі як Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 06.12.2004 року виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення №166 від 24.11.2004 року, а право власності ПП ОСОБА_5 грунтується на витязі з Каховського БТІ за № 14040147 від 27.03.2007 року доданому до матеріалів справи №21/19/10, таким чином, після 24.11.2004 року доказ на який посилається Заявник не може свідчити про право власності на нерухоме майно за заявником 1 на дату подання заяви у справу №21/19/10.

3) Такий доказ як Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 06.12.2004 року виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення №166 від 24.11.2004 року вже був предметом судового розгляду за позовом Великолепетиська райрада до Каховського БТІ та третіх осіб ПП Паришевої та ВАТ „Великолепетиський маслозавод".

Великолепетиська райрада на підставі даного Свідоцтва просила поновити реєстрацію права власності ВАТ „Великолепетиський маслозавод" на нерухоме майно.

Постановою господарського суду Херсонської області від 31.01.2007 року по справі №14/7-АП-07 позовні вимоги Великолепетиської райради було задоволено в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі №14/7-АП-від 11.04.2007 року за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_5 постанову господарського суду Херсонської області по справі від 31.01.2007 року скасовано, в позові відмовлено.

Третьою стороною у справі на боці Позивача був ВАТ „Великолепетиський маслозавод", який погодився з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року по справі № 14/7-АП-07 та не оскаржив її, даною постановою відмовлено в прохані поновити реєстрацію права власності ВАТ „Великолепетиський маслозавод" на комплекс будівель та споруд за адресою: Херсонська обл. В. Лепетиський район смт. В. Лепетиха, вул. Дімітрова, буд. 50 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 06.12.2004 року виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення №166 від 24.11.2004 року.

Дана постанова набрала чинності не оскаржена Заявником 1 та не скасована.

Вище приведене свідчить про те, що заява ВАТ «Великолепетиський маслозавод»в частині виключення нерухомого майна з ліквідаційної маси на підставі Свідоцтва від 06.12.2004 року не підлягає задоволенню, оскільки, не грунтується на нормах закону, не підтверджена належними доказами та Заявником 1 не спростовано заперечень Банкрута, ліквідатора банкрута та Іпотекодержателем нерухомого майна наданих до суду в матеріали справи.

Стосовно вимоги про виключення рухомого майна з ліквідаційної маси.

Все рухоме майно, в тому числі і те, яке вимагає Заявник 1, ліквідатором ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 внесено до Реєстру формування ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 на підставі даних Договору застави майна між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»від 23 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11, 23.04.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №1788. (копія даного договору з переліком майна, що передається в заставу зазначено в додатку №1 до договору застави, даний договір та додаток знаходяться в т.2 ст. 126 -134).

Ліквідатором ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 та заставодержателем надані заперечення проти виключення даного майна з ліквідаційної маси, які не спростовані заявником 1.

Окрім цього, 24.02.2011 року ліквідатором ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 у справу №21/19/10 надано Додаткові заперечення проти виключення з ліквідаційної маси рухомого майна та передачі даного майна скаржнику 1 за заявою ВАТ „Великолепетиський маслозавод", дані додаткові заперечення попереднього ліквідатора ОСОБА_9 підтримую, вважаю їх обґрунтованими та такими, що свідчать про відсутність у Скаржника 1 правових підстав для задоволення заяви.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі №14/497- ПН-07 від 05.02.2008 р. визнано право власності ВАТ "Великолепетиський маслозавод" на таке нерухоме майно: ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5 (1997 р.) -2 шт., ванна для дозрівання вершків ВСМГ-2000 -2шт., ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М -3 шт., ванна довгострокової пастеризації ВДП-300 -7 шт., прес для сирів Е8 ОПД-24 -2 шт., масловиготовлювач Я-5 ОМЕ -1 шт., насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт., місткість для нормалізації вершків ВН600 -3 шт., пастеризатор П8 ОМФ-3 -1 шт., пастеризатор А-1-ОТЛ-5 -3 шт., сепаратор для високожирних вершків Ж5 ОС "Д 500»-2 шт., сепаратор -вершковідділювач Ж5 ОСТ-3 - 2 шт., сепаратор молокоочищувач А1-ОМЦ-10 -1 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 -2шт., резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2шт., резервуар для молока В2-ОМГ-10 -2шт., резервуар для молока В2-ОМГ-4 -1шт., резервуар для молока Я1-ОСВ-6,3 -1шт., аміачний компресор Ф411 -1 шт., вагон -рефрижератор -1 шт.

Вилучено вказане майно з належних приватному підприємцю ОСОБА_1. приміщень та прилеглої до них земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА І на користь ВАТ "Великолепетиський маслозавод" шляхом складання акту приймання-передачі між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ВАТ "Великолепетиський маслозавод" та демонтажу вказаного майна і вивезення його на зберігання у місце зберігання, визначене ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Ухвалою цього ж суду від 10.03.2009 р. за клопотанням ВДВС Великолепетиського РУЮ змінено спосіб виконання рішення та стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА 1. на користь ВАТ "Великолепетиський маслозавод" 886 091,50 грн. вартості майна, що підлягає вилученню.

На виконання ухвали суду 31.08.2009р. виданий наказ.

11.06.2010 р. ліквідатор ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 06.12.2007 р., у зв'язку з закінченням виконавчого провадження згідно ч.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010 р. (головуючий -Кричмаржевський В.А., судді -Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. скасовано, та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.12.2007 р. у вигляді накладення арешту на рухоме майно згідно переліку.

В касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ «Великолепетиський маслозавод" посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010 р., залишивши в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р.

Вищий господарський суду України у справі №14/497-ПН-07 24 листопада 2010 року виніс постанову якою залишив в силі постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010 року.

В даній постанові ВГС України встановив, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження права власності на майно, щодо якого вжито забезпечувальні заходи, а навпаки, відповідно до рішення у справі спірне майно є власністю позивача, а відповідач лише без відповідної правової підстави володіє ним. На даний момент права позивача як власника спірного майна невідновлені, спірне майно або його вартість позивачу не повернуто. Крім того, суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову щодо спірного майна може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі та відновлення права власності позивача, оскільки щодо відповідача у справі відкрито ліквідаційну процедуру.

Скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у зв'язку зі зміною способу виконання рішення у справі № 14/497-пн-07, визначеного ухвалою від 10.03.2009р., з відповідача підлягає стягненню грошова сума , а не вилучення рухомого майна, яке було предметом спору.

Наказ про вилучення спірного рухомого майна визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Натомість, видано новий наказ від 31.08.2009р. про стягнення з відповідача на користь позивача вартості зазначеного майна.

Отже, висновок апеляційної інстанції про відсутність на час розгляду заяви ліквідатора відповідача підстав для арешту зазначеного рухомого майна, які існували на момент введення такого арешту, оскільки, вимогу про витребування спірного рухомого майна замінено на стягнення його вартості у грошовій сумі, грунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 68 ГПК України та матеріалах справи.

Вищеприведене свідчить про те, що вищевказане рухоме майно належить ПП ОСОБА_5 на законних підставах, а не ВАТ „Великолепетиський маслозавод".

У відзиві, що надійшов до суду від 06.10.2011 ліквідатор ОСОБА_21 також надав заперечення на скаргу заявника 2 наступного змісту:

«Заявник 2- ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії ліквідатора та просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 у справі № 21/19/10 рухоме майно, в тому числі: холодильний агрегат МВТ-20 - 1 шт., машина холодильна МВВ 20-2-0 з трьома повітряохолоджувачами - 1 шт.; машина холодильна МВВ 9-2-0 з двома повітряохолоджувачами - 1 шт..; машина холодильна МВВ 9-1 шт.; машина холодильна МВТ-35 для охолоджування молока - 1 шт.; охолоджувач А1-ООЛ-5 - 1 шт.; повітряний компресор ПКС - 1 шт.; машина холодильна ВР 1М - 2 шт.; котел Е1/9 - 3 шт.; установка хімводоочистки - 1 шт.; вакуум упакована машина ВМ-14 для упаковки сирних голівок - 1 шт; апарат фасовки масла АРМ - 1 шт.; парафінер Г6 ОПЧ-А - 1 шт.; прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.; пастеризаційно-охолоджувальна установка ОКЛ-10 - 1 шт.; насос для сирного зерна А9 КНА - 1 шт.; насос молочний Г2 ОПБ - 5 шт.; насос молочний Г2 ОПД - 1 шт.; пастеризаційно-охолоджувальна установка ОКЛ-5-1шт.; сироватновідділювач Л5-ОС - 1 шт.; лінія по виробництву козеїну ВС-150 - 1 шт.; маслообразователь ТІ ОМ-2Т - 1 шт.; насос гвинтовий П8 ОНД - 1 шт.; заквасочні установки РЗО-ЗУ-35 - 3 шт.; сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт.; пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1 шт.; ванни сиродільні Д7 ОСА 2500 - 2 шт. (надалі за текстом «рухоме майно»), на яке визнано за ним право власності рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі №2-1012/08. Зобов'язати ліквідатора ПП Паришевої ОСОБА_9 передати скаржнику вказане нерухоме майно.

Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1) Все рухоме майно ліквідатором ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 внесено до Реєстру формування ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 на підставі даних Договору застави майна між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»від 23 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11, 23.04.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №1788 (копія даного договору з переліком майна, то передається в заставу зазначено в додатку №1 до договору застави, даний договір та додаток знаходяться в т.2 ст. 126 -134).

Дане рухоме майно належить на правах власності ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі - продажу, укладеного 30.01.2007 року між ТОВ «ТАСВА»та ОСОБА_5, та накладної № 11.11.2006 року від 11.11.2006 року на підставі якої дане майно отримала ОСОБА_5 про, що зазначено в підпункті 1.1 договору застави майна від 23.04.2007 року.

Право власності на рухоме майно за ОСОБА_5 під час укладання договору застави від 23.04.2007 року перевірено приватним нотаріусом ОСОБА_11 відповідно до норм частини 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат»якою передбачено, що угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає державній реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

Договір застави майна між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»від 23 квітня 2007 року, Договір купівлі - продажу укладений 30.01.2007 року між ТОВ «ТАСВА»та ОСОБА_5, та накладна № 11/11.2006 року від 11.11.2006 року, дійсні та недійсними в судовому порядку не визнані.

Договір застави майна між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»від 23 квітня 2007 року зареєстровано в Державному реєстру обтяжень рухомого майна про, що зроблено Запис №1 від 26.04.2007 року (копія витягу №26803191 від 13.04.2010 року в матеріалах справи).

Рухоме майно, згідно договору застави від 23.04.2007 року ліквідатором ОСОБА_5 ОСОБА_9 включене в ліквідаційну масу відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(абзац 2 ч. 2 ст. 26) якою передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Скаржник ОСОБА_4 посилається на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08, згідно якого за ним визнано право власності на рухоме майно, таким чином, зміна власника майна не призводить до припинення дії договору застави майна між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»від 23 квітня 2007 року, оскільки, даний договір укладено до визнання права власності на рухоме майно за ОСОБА_4

2) Рухоме майно, яке просить ОСОБА_4 виключити з ліквідаційної маси ПП ОСОБА_5, неможливо ідентифікувати з майном яке включене в ліквідаційну масу, оскільки, рухоме майно Заявника 2 не містить індивідуальних ознак, про які зазначено в ст. 184 ЦК України, які властиві тільки їм, та які вирізняють їх з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх (номерів двигуна, шасі і тому подібне) які б дозволили стверджувати, що це саме те майно на яке згідно рішення суду визнано право власності за ОСОБА_4 та саме воно зазначене в Реєстрі формування ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5

Сама назва речі не дає можливості індивідуалізувати її серед інших речей з подібними назвами з іншою річчю з такою саме назвою.

3) Вимога ОСОБА_4 зобов'язати ліквідатора ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 передати скаржнику вказане рухоме майно не підлягає задоволенню також з наступних підстав, як зазначалось вище, ліквідатором ОСОБА_5 ОСОБА_9 рухоме майно включено в ліквідаційну масу відповідно до Договору застави майна між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»від 23 квітня 2007 року.

Пунктом 2.3.4 даного договору передбачено, що заставодавцю (ОСОБА_5 -ліквідатору приватного підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_9 без попередньої письмової згоди із Заставодержателем (АКІБ «УкрСиббанк») заборонено здійснювати наступну заставу майна, дій пов'язаних із зміною права власності на предмет застави, а також дій, пов'язаних з передачею вказаного майна третім особам. Таким чином, ліквідатор ПП ОСОБА_5 ОСОБА_9 не може всупереч діючого договору застави від 23 квітня 2007 року, при наявності правовстановлюючих документів на дане майно - передати заставне майно третій особі.

4) Окрім цього рухоме майно яке просить виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 у справі № 21/19/10 Скаржник не отримувалось ліквідатором від боржника, так як воно не належить боржнику, тому не може бути включене до ліквідаційної маси.

Боржник неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням прибути та забрати рухоме майно, але ОСОБА_4 не прибував для отримання майна або відмовлявся його отримувати.

Так, 30.10.2009 року ПП ОСОБА_5 направляла на адресу ОСОБА_4 повідомлення з проханням прибути 04.11.2009 року о 9 годині ранку для отримання майна на яке визнано за ним право власності рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08 (копія повідомлення з доказами направлення ОСОБА_4С додано до матеріалів справи).

ОСОБА_4 04.11.2009 року о 9 годині ранку не прибув отримати майно, про що складено відповідний акт від 04.11.2009 року в присутності депутата В. Лепетиської райради ОСОБА_10(копія акта додано до матеріалів справи).

Після 04.11.2009 року ОСОБА_4 також не прибув за майном на яке за ним було визнано право власності так як таких доказів він не надав до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №21/19/10 від 24.02.2011 року, було зобов'язано Боржника передати вказане майно ОСОБА_4 Боржник повідомив ОСОБА_4 про передачу майна 12.03.2011 року. ОСОБА_4 повідомлення отримав, та прибув за майном.

Майно відповідно до списку було надане ОСОБА_4 для отримання, про що складено відповідний акт прийому передачі основного майна ОСОБА_4 від Боржника від 12.03.2011 року (надалі акт основний) (копія додається).

ОСОБА_4 відмовився прийняти майно запропоноване Боржником, незважаючи на те, що майно згідно списку зазначеному в акті основному представлене було ОСОБА_4 все, про що зазначено в акті про перевірку наявності майна.

В акті основному, зазначено, що ОСОБА_4 відмовився отримувати майно повністю, даний акт підписаний Боржником, представниками боржника ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_4

До акту основного додано ще акт ОСОБА_4 в якому він зазначив чому він не бажає отримувати майно.

В своєму акті ОСОБА_4 посилається на те, що деяке майно розукомплектоване, його неможливо ідентифікувати з майном визначеним в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08 , таке твердження безпідставне, так як комплектуючі про які зазначив в своєму акті ОСОБА_4 йому були представлені під час огляду майна.

Окрім цього, в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08, на яке посилався ОСОБА_4 немає посилання на комплектність майна та обов'язку Боржника передати ОСОБА_4 в такій комплектності як він пише в своєму акті.

На акт ОСОБА_4 Боржником та його представниками написано заперечення, які разом з актом ОСОБА_4 додані до основного акту.

В запереченнях боржник зазначив на безпідставність заперечень викладених в акті ОСОБА_4 так як все майно було пред'явлене для отримання, а посилання ОСОБА_4 на те, що дане майно неможливо ідентифікувати з майном на яке визнано за ним право власності безпідставне, так як в рішенні суду на яке посилається ОСОБА_4 відсутня ідентифікація майна, а міститься тільки перелік. Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_4 про те, що майно за номерами 6,8,10,11,17,18,20,21,22,23,24,25,26,27 відсутнє так як про огляд цього майна ОСОБА_4 зазначено в акті основному згідно якого проводилась сторонами перевірка наявності майна яке підлягало передачі, копія цього акта була надана і ОСОБА_4 та додається його представником до матеріалів справи №21/19/10 та Боржником.

Вище приведене свідчить про те, що заява ОСОБА_4 в якій він просить виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 у справі № 21/19/10 рухоме майно згідно переліку не підлягає задоволенню так як це майно не включене в ліквідаційну масу Банкрута та отримувати рухоме майно згідно переліку відмовляється ОСОБА_4 про що свідчить акт основний від 12.03.2011 року.

Вищеприведене свідчить про те, що ліквідатором ПП ОСОБА_5 не порушено прав Заявника 1 та Заявника 2 діями , тому вимоги заявників та їх скарги безпідставні, так як майно включено до ліквідаційної маси ПП ОСОБА_5 на підставі документів та в порядку передбаченому спеціальним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Виходячи із вище приведеного на підставі статей 22 ГПК України, ст.ст. 23, 25, ч. 5 ст. 31, Закону України ч.і п.2 ст. 346, ч.і ст. 347 ЦК України: просить суд:

1. Відмовити ВАТ „Великолепетиський маслозавод" у задоволені скарги від 26.08.2010 року на дії ліквідатора ОСОБА_9 в якій він просить виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 у справі № 21/19/10 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_8, законним власником якого є заявник 1 на підставі - свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 06.12.04. Виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення № 166 від 24.11.04 року.

2. Відмовити ВАТ „Великолепетиський маслозавод" у задоволені скарги на дії ліквідатора ОСОБА_9 в якій він просить виключити із ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 рухоме майно.

3. Відмовити ВАТ „Великолепетиський маслозавод" у задоволені скарги на дії ліквідатора ОСОБА_9, в якій він просить зобов'язати ліквідатора ПП Паришевої ОСОБА_9 передати ВАТ «Великолепетиський маслозавод»нерухоме та рухоме майно.

4. Відмовити ОСОБА_4 в задоволені скарги від 26.08.2010 року на дії ліквідатора ОСОБА_9 в якій він просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 у справі № 21/19/10 рухоме майно право власності на яке визнано за ОСОБА_4 згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08, та зобов'язати ліквідатора ОСОБА_9 передати ОСОБА_4 відповідне рухоме майно».

31.10.2011 року справу про банкрутство ПП ОСОБА_5 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 03.11.2011 суд призначив судове засідання для розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 року) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 року) на дії ліквідатора, на 24.11.2011.

У засіданні 24.11.2011 судом задоволено усне клопотання представника заявника 2 про уточнення скарги в частині зазначення ліквідатора, який на теперішній час виконує ці функції, а саме - ОСОБА_21

У засіданні 24.11.2011 судом відмовлено в задоволенні клопотання кредитора 4, що надійшло до суду 24.11.2011, про відкладення засідання у звязку з невиконаням вимог суду в частині надання акту перевірки схоронності заставного майна за договором застави майна (обладнання, основних засобів) б/н від 23.04.2007 року із зазначенням найменування майна, його стану, місцезнаходження, оскільки, судом зазначені докази витребувались неодноразово - ухвалами від 04.05.2011, 05.05.2011, 30.05.2011, 02.08.2011, 03.11.2011, і їх ненадання з боку кредитора 4 та ліквідаторів у справі є бездіяльністю, що призводить до затягування розгляду по суті скарги ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 року) на дії ліквідатора.

У засіданні 24.11.2011 судом відмовлено в задоволенні клопотання кредитора 4, що надійшло до суду 24.11.2011, про відкладення засідання у звязку з необхідністю супроводження представником банку інших судових справ, призначених на 24.11.2011, зокрема, справи № 5024/1868/2011 у господарському суді Херсонської області. Суд вказує кредитору 4, що його неявка не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки кредитор 4 зобовязаний був направити свого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичну особу, зокрема, Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк».

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії ліквідатора (вх. 0906/21186 від 26.08.2010), матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 26.01.2010 року Приватного підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено шість місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Суд встановив, що згідно «Реєстру формування ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 по справі № 21/19/10»(м.с., том 2, арк.75-76) ліквідатор ОСОБА_9 включила до ліквідаційної маси оголошеного банкрутом приватного підприємця ОСОБА_5 нижчеперелічене рухоме майно:

1. Холодильний агрегат МВТ-20- 1 шт.;

2. Машина холодильна МВВ 20-2-0 з трьома повітроохолоджувачами - 1 шт.;

3. Машина холодильна МВВ 9-2-0 з двома повітроохолоджувачами- 1 шт.;

4. Машина холодильна МВВ 9- 1 шт.;

5. Машина холодильна МВТ-35 для охолодження молока - 1 шт.;

6. Охолоджувач А1-ООЛ-5 - 1 шт.;

7. Повітряний компресор ПКС - 1 шт.;

8. Машина холодильна ВР 1М - 2 шт.;

9. Котел Е1/9 -3 шт.;

10. Установка хімводоочистки- 1 шт.;

11. Вакуум упаковочна машина ВМ-14 для упаковки сирних голівок- 1 шт.;

12. Парафінер Г6 ОПЧ-24 - 1 шт.;

13. Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.;

14. Пастеризаційно охолоджувальна установка ОКЛ-10 - 1 шт.;

15. Насос для сирного зерна А9 КНА- 1 шт.;

16. Насос молочний Г2 ОПБ - 5 шт.;

17. Насос молочний Г2 ОПД- 1 шт.;

18. Пастеризаційно охолоджувальна установка ОКД-5- 1 шт.;

19. Лінія по виробництву казеїну ВС-150- 1 шт.

20. Маслоутворювач Т1 ОМ-2Т- 1 шт.;

21. Насос гвинтовий П8 ОНД- 1 шт.;

22. Сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт.;

23. Пастеризатор П8 ОМФ-3- 1 шт.;

24. Ванни сироробні Д7 ОСА 2500- 2 шт.

У засіданні 24.11.2011 ліквідатор ОСОБА_21 пояснив, що прийняв від попередніх ліквідаторів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; будь-яких дій з розпорядження майном боржника, включеним до ліквідаційної маси, не вчиняв.

Відносно витребуваного за скаргою майна пояснив, що частина його знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50; від ОСОБА_5 він його не приймав, оскільки воно не належить до ліквідаційної маси банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом «Закон») усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.11.2008 року за ОСОБА_4 визнано право власності на майно загальною вартістю 1073180,00 грн., а саме:

- холодильний агрегат МВТ-20, кількість 1шт., вартістю 33250,00грн.;

- машина холодильна МВВ 20-2-0 з трьома повітроохолоджувачами, кількість 1шт., вартістю 45600,00грн.;

- машина холодильна МВВ 9-2-0 з двома повітроохолоджувачами, кількість 1шт., вартістю 35150,00грн.;

- машина холодильна МВВ 9, кількість 1шт., вартістю 26600,00грн.;

- машина холодильна МВТ-35 для охолоджування молока, кількість 1шт., вартістю 49400,00грн.;

- охолоджувач А1-ООЛ-5, кількість 1шт., вартістю 16382,00грн.;

- повітряний компресор ПКС, кількість 1шт., вартістю 6300,00грн.;

- машина холодильна ВР 1М, кількість 2шт., вартістю 32724,00грн.;

- котел Е1/9, кількість 3шт., вартістю 65610,00грн.;

- установка хімводоочистки, кількість 1шт., вартістю 13932,00грн.;

- вакуум упаковочна машина ВМ-14 для упаковки сирних голівок, кількість 1шт., вартістю 15200,00грн.;

- апарат фасовки масла АРМ, кількість 1шт., вартістю 54150,00грн.;

- парафінер Г6 ОПЧ-А, кількість 1шт., вартістю 14250,00грн.;

- прес для сирів Е8 ОПД-24, кількість 2шт., вартістю 60230,00грн.;

- пастеризаційно-охолоджувальна установка ОКЛ-10, кількість 1шт., вартістю 120722,00грн.;

- насос для сирного зерна А9 КНА, кількість 1шт., вартістю 2565,00грн.;

- насос молочний Г2 ОПБ, кількість 5шт., вартістю 6127,00грн.;

- насос молочний Г2 ОПД, кількість 1шт., вартістю 2706,00грн.;

- пастеризаційно-охолоджувальна установка ОКЛ-5, кількість 1шт., вартістю 92070,00грн.;

- сироватновідділювач Л5-ОС, кількість 1шт., вартістю 11305,00грн.;

- лінія по виробництву казеїну ВС-150, кількість 1шт., вартістю 131400,00грн.;

- маслообразователь Т1 ОМ-2Т, кількість 1шт., вартістю 34865,00грн.;

- насос гвинтовий П8 ОНД, кількість 1шт., вартістю 6650,00грн.;

- заквасочні установки РЗО-3У-35, кількість 3шт., вартістю 44232,00грн.;

- сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500, кількість 2шт., вартістю 107730,00грн.;

- пастеризатор П8 ОМФ-3, кількість 1шт., вартістю 6770,00грн.;

- ванни сиродільні Д7 ОСА 2500, кількість 2шт., вартістю 37260,00грн.;

а також зобовязано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вищевказане майно загальною вартістю 1 073 180, 00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2009 року у справі № 22ц-417.

При винесенні рішення Дніпровським районним судом м. Херсона від 24.11.2008, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2009 року у справі № 22ц-417 судами встановлено, що 05.03.2005 року ОСОБА_4 уклав з ВАТ АБ «Приватінвест»договір застави № 03/132-3з (м.с , том 2, с.133-138), посвідчений 05.03.2011 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_17, предметом якого було спірне майно на суму 1073180 грн. на забезпечення виконання кредитного договору №03\132-К від 2.03.2005 року, за яким ВАТ АБ «Приватінвест»надав ВАТ «Великолепетиський маслозавод»кредит у розмірі 500000 грн. строком до 01.03.2006 року. Як зазначено в договорі застави, майно, що передається на забезпечення виконання кредитного договору і перелічене в п.6 договору застави належить ОСОБА_4 на підставі накладних №427 від 17.03.2002року, №84 від 25.01.2002 року, №№18,19 від 6.02.1999 року, товаротранспортної накладної №49 від 18.03.2002 року, видаткової накладної №РН-0000001 від 18.02.1999 року.

Згідно з договором від 07.10.2005, укладеним між АБ «Приватінвест»в особі Херсонської філії «Приватінвест»та ВАТ «Морський транспортний банк»в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк»в м. Херсоні про заміну кредитора в зобов'язанні, усі права кредитора за кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005 перейшли до ВАТ «Морський транспортний банк»(на теперішній час - ПАТ «МАРФІН БАНК»). Також між зазначеними банківськими установами було укладено угоду про відступлення прав за договором застави майна № ОЗ/132-Зз від 05.03.2005, предметом застави у якому є рухоме майно ОСОБА_4, яким він (у якості поручителя) забезпечив виконання зобов'язань ВАТ «Великолепетиський маслозавод»за кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005. Пунктом 8 вказаного договору застави зафіксовано, що на момент укладення цього договору Предмет застави знаходився в технічному справному стані та був придатний до експлуатації.

Великолепетиським районним судом Херсонської області розглянуто цивільну справу № 2-367/2006 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк»в м. Херсоні до ТЗАТ «Великолепетиський маслозавод»та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2006. з Позичальника та поручителя солідарно було стягнуто на користь ВАТ «Морський транспортний банк»556 033 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 16136 грн. 71 коп. на охорону об'єктів іпотеки і застави та судові витрати у розмірі 1 730 грн., всього 573 900.68 грн.(копія рішення та ухвали залучено до матеріалів справи).

21.09.2006 між ВАТ «Морський транспортний банк»та приватним підприємцем ОСОБА_5 було укладено Угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги за кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005, а також Договір про відступлення прав за договором застави № ОЗ/132-Зз від 05.03.2005 (м.с , том 2, с.139).

Зазначене підтверджується також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.12.2009 № 25559039, на підставі якого суд встановив, що до Реєстру внесені записи про обтяження на майно ОСОБА_4, а саме:

Запис № 1 16.03.2005 13:48 за № 1768551, реєстратор: Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - Договір застави від 05.03.2005; обєкт обтяження - Обладнання відповідно договору застави ОЗ/132-Зз від 05.03.2005 року: 1. Холодильний агрегат МВТ-20-1 шт. 2. Машина холодильна МВВ 20-2-0-1 шт. 3. Машина холодильна МВВ 9-0-0-1 шт. 4. Машина холодильна МВВ 9 -1 шт. 5. Машина холодильна МВТ-35-1 шт. 6. Охолоджувач А1-ООЛ-5-1 шт. 7. Повітряний компрессор ПКС-1 шт. 8. Машина холодильна ВР 1М-2 шт. 9. Котел Е1/9-3 шт. 10. Установка хімводоочистки - 1 шт. 11. Вакуум упаковочна машина ВМ-14 для упаковки сирних голівок - 1 шт. 12. Апарат фасовки масла АРМ-1 шт. 13. Парафінер Г 6 ОПЧ-А-" шт. 14. Прес для сирів Е8 ОПД-24-2 шт. в 15. Пастерізаційно-охолоджувальна установка ОКЛ-10-1 шт. 16. Насос для сирного зерна А 9 КНА-1 шт. 17. Насос молочний Г 2 ОПБ-5 шт. 18. Насос молочний Г 2 ОПД-1 шт. 19.Пастерізаційно-охолоджувальна установка ОКЛ-5-1 шт. 20. Сироватновідділювач Л5-ОС- 1 шт. 21. Лінія по виробництву казеіну ВС-150-1 шт. 22. Маслообразователь Т 1 ОМ-2Т-1 шт.23. Насос гвинтовий П 8 ОНД-1 шт. 24. Заквасочні установки РЗО-ЗУ-35-3 шт. 25. Сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500-2 шт. 26. Пастеризатор П8 ОМФ-3-1 шт:Т27. Ванни сиродільні Д 7 ОСА 2500-2 шт.; обтяжувач - Херсонська філія акціонерного банку "Приватінвест", код: 26185942, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Червонопрапорна, 1

Останні зміни до запису проведені 03.10.2006 13:08 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вилучено обтяжувача - Філію ВАТ "Морський Банк" в м.. Херсоні, код: 33647539, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Червонопрапорна, 1, додано обтяжувача ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_10

З огляду на визнання недійсною Угоду про переведення боргу та відступлення прав вимоги від 21.09.2006 (копії судових рішень у справі № 14/202-ПД-09 залучено до матеріалів справи), та встановлені обставини дозволяють зробити висновок, що майно ОСОБА_4 не змінювало власника, а лише змінювались його заставодержателі.

На підставі справи виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1012 від 12.03.2009 року, копію якого залучено до матеріалів справи(м.с., том 9, с.1-122), суд встановив, що на виконання вищезазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист № 2-1012 від 12.03.2009 року.

На стадії примусового виконання виконавчого листа № 2-1012 від 12.03.2009 року виконавче провадження відкрито 03.04.2009 року, Боржнику надано десятиденний строк на добровільне виконання рішення. Добровільно рішення суду не виконане. 15.09.2009 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50. При примусовому виконанні рішення суду державному виконавцеві відмовлено у безперешкодному входженню до підприємства. 25.09.2009 року у звязку зі складністю виконання виконавче провадження для подальшого виконання передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області. У звязку з тим, що боржник не повернув добровільно майно стягувачу, головний судовий виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_18 звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: шляхом вилучення його у боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2009 року у справі № 6-245/09 змінено порядок і спосіб виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1012, виданого 12.03.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона про зобовязання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно вартістю 1073180грн., а саме шляхом примусового вилучення у ОСОБА_5 та передачі ОСОБА_4 майна загальною вартістю 1073180грн., а саме: