Рішення № 19881701, 04.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.11 Справа № 26/5009/6937/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесфін”(вул. Волгодонська, 9, м. Запоріжжя, 69063)

2/ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 2000000,00 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Присутні:

Від позивача ОСОБА_1 особисто.

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 ОСОБА_2 особисто.

СУТЬ СПОРУ:

31.10.2011. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесфін»та ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.02.2011.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2011. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 26/5009/6937/11, судове засідання призначено на 04.11.2011.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач-2 надав до суду клопотання, згідно якого він проти позовних вимог не заперечує.

З урахуванням необхідності дотримання строків розгляду справи, наявності в матеріалах справи відзиву відповідача-1, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні 04.11.2011. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011. між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір позики (надалі Договір -1).

На виконання п.1.1 Договору -1 Позивач в день підписання Договору -1, надав Відповідачу 2 безвідсоткову позику у сумі 2000000,00 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору -1 повернення позики здійснюється окремими частинами (в подальшому за текстом кожна частина окремо Транш, в сукупності Транші) в межах позики, зазначеної в п.1.1 цього Договору.

У передбачений договором строк, Відповідач -2 на порушення своїх договірних зобов'язань вказану умову Договору -1 не виконав, чим порушив права Позивача та норми чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні Відповідач-2, позику він брав, щоб розрахуватись з боргами, які в нього накопичились під час будівництва двох будинків за адресою: АДРЕСА_3 та двох будинків за адресою: АДРЕСА_4.

Як пояснив Відповідач-2, всі ці будинки він будував за власні та запозичені кошти під час шлюбу з ОСОБА_3 на земельних ділянках, що належали на праві приватної власності останній.

На підтвердження зазначених фактів Відповідач-2 надав до суду : накладну на цемент, накладну № 082 від 08.10.2006 р., накладну № 0802 від 20.10.2066р, накладну на шпаклівку, товарний чек від 11.04.2007 р., накладну № 02 від 02.04.2007 р., накладну № 0205 від 20.03.2007 р., товарний чек від 29.04.2007 р, товарний чек від 29.04.2007р., накладну № 022 від 02.11.2006 р., накладну на фарбу, накладну на цемент, товарний чек № СИН338 від 25.01.2006р, рахунок № 027 від 27.09.2005 р., товарний чек № Маг-003697 від 07.02.2006р, накладну № 0022 від 02.10.2005 р, накладну № 0121 від 12.10.2005 р., накладну № 1012 від 15.10.2005 р., накладну № 0154 від 15.10.2005 р., копія чека магазину «Наш дім»від 03.02.2006 р., чек магазину «Наш дім»від 17.01.06 р, копія чека магазину «Наш дім»від 03.02.2006 р, копія чека магазину «Наш дім»від 23.01.2006 р., накладна № 0203 від 20.10.2005 р., копія чека магазину «Наш дім»від 30.01.2006 р., копія чека магазину «Наш дім»від 25.01.2006 р., копія чека магазину «Наш дім»від 30.01.2006 р., копія чека магазину «Наш дім»від 19.01.2006 р, квитанція прибуткового касового ордера № 47 від06.12.2006р, товарний чек від 11.02.2005р, товарний чек від 07.04.2005 р, товарний чек від 11.04.2007 р., товарний чек від 14.03.2006р., товарний чек від 13.03.2007 р., товарний чек від 15.02.2007 р., товарний чек від 10.11.2006 р., накладну від 31/05 від 31.05.2007 р.

Відповідно до п.4.1 Договору -1 повернення позики здійснюється окремими частинами (в подальшому за текстом кожна частина окремо Транш, в сукупності Транші) в межах позики, зазначеної в п.1.1 цього Договору.

П. 4.2 Договору -1 встановлює, що повернення Траншів позики буде здійснюватися в наступному порядку:

До 15 березня 2011 р.- 20000 грн.;

До 31 березня 2011 р.- 80000 грн.;

До 15 квітня 2011 р. 500000 грн.;

До 30 квітня 2011 р. 900000 грн.;

До 15 травня 2011 р. 500000 грн.,

з кінцевим терміном повернення всіх траншів до 15 травня 2011 р.

У вищевказаний строк Відповідач -2 на порушення своїх договірних зобов'язань вказану умову Договору -1 не виконав, чим порушив права Позивача та норми чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1046 ЦК України «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.»

Ст. 1049 ЦК України встановлює, що «позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Відповідно до ст. 610 ЦК України: «Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).»

Крім того, між Позивачем та Відповідачем -1 15 лютого 2011 р. було укладено договір поруки (надалі Договір -2) відповідно до п.2 якого Відповідач-1 зобовязується відповідати перед Позивачем за виконання усіх зобовязань Відповідача-2 за Договором-1.

Згідно з ч1. ст.554 ЦК України: «У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

Ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлює, що «у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.»

Отже, законним є залучення Відповідача-1 як солідарного боржника за Договором позики від 15.02.2011 р.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесфін”(вул. Волгодонська, 9, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 37255724) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. заборгованості, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.11.2011.)

28.11.2011