Рішення № 19881629, 21.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 8/5009/7012/11

ПозивачКонцерн ”Міські теплові мережі“ в особі Філії Концерну ”Міські теплові мережі“ Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Араміс”, м. Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники Позивача:ОСОБА_1, дов. № 20/27 від 01.01.2011 р. Відповідача:не з'явився Заявлено позовні вимоги про стягнення 3548 грн. 70 коп. основного боргу за договором № 201560 від 01.04.2009 р., 131 грн. 35 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 21.11.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № 201560 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного з відповідачем 01.04.2009 р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач зобовязання щодо оплати отриманих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3548 грн. 70 коп. за період січень - березень 2010 р., червень 2010 р., липень 2010 р., вересень - листопад 2010 р., березень 2011 р., травень серпень 2011 р. станом на 01.10.2011 р. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193 ГК України позивач просив стягнути з ТОВ ВКФ “Араміс” 3548 грн. 70 коп. основного боргу за договором № 201560 від 01.04.2009 р., 131 грн. 35 коп. річних процентів, нарахованих за період з 21.02.2010 р. по 30.09.2011 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.04.2009 р. укладено договір № 201560 за умовами якого позивач зобов'язався відпускати теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити вартість одержаної теплової енергії за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 6.1-6.11 вказаного договору, якими передбачено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від теплопостачальної організації рахунок-фактуру, акт приймання-передачі та податкову накладну. Отриманий акт споживач зобов'язаний підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом пяти днів з дати отримання. У разі неотримання підписаного Акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як свідчать вивчені матеріали, на оплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії за період січень - березень 2010 р., червень 2010 р., липень 2010 р., вересень - листопад 2010 р., березень 2011 р., травень серпень 2011 р. позивачем направлено відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії. Відповідач акти приймання теплової енергії не підписав та не повернув теплопостачальній організації, зауважень на висловив.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. позивачем заявлено про повну оплату основного боргу після подачі позовної заяви у сумі 3 548 грн. 70 коп., на підтвердження чого надано платіжний документ № 79 611 / 534029К від 17.11.2011 р. Суд вважає за необхідне в частині стягнення з відповідача 3 548 грн. 70 коп. основного боргу провадження у справі припинити внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії в гарячій воді, вимоги про стягнення річних процентів в розмірі 131 грн. 35 коп., нарахованих за період з 21.02.2010 р. по 30.09.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 3 548 грн. 70 коп. основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Араміс” (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова, 107, ЄДРПОУ 23290271) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії-Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, код МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 131 грн. 35 коп. річних процентів, 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 28 листопада 2011 року.

28.11.2011