Рішення № 19881602, 21.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 4/5009/6210/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой”, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, буд. 25)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Росток”, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, буд. 25)

про стягнення 31 198,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіренність №25 від 28.03.2011р.;

Від відповідача не з'явився.

17.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой”, м. Мелітополь Запорізької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Росток”, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 31 198,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р.

Ухвалою від 17.10.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.11.2011 р.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.11.2011р. представник позивача надав розрахунок заборгованості станом на 21.11.2011р., згідно ягого заборгованість ТОВ “Садовий центр “Росток” перед ТОВ “Мелітопользеленстрой”, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, після направлення до суду позовної заяви, становить 25999,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.11.2011р.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 509, 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 01.07.2008 р. позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 8 будівлі та споруд, згідно з умовами якого відповідачу були передані в строкове, платне володіння та користування будівлі та споруди. Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору оренди, відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати щомісячно, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, орендну плату до 10 числа місяця наступного за тим, в якому відбулось користування об'єктом оренди. Орендна плата з 01 червня 2008 року складала 2080,00 грн. в місяць; з 01 липня 2011 року - 261,00 грн. Заборгованість з орендної плати по договору оренди № 8 будівлі та споруд складає 31 198,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, 12.04.2011р. позивачем була направлена претензія №52. Претензія залишена без відповіді та задоволення. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Росток” 31 198,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р.

16.11.2011р. від відповідача судом отримано пояснення по справі №4/5009/6210/11, в якому позовні вимоги про стягнення 25999 грн. за договором оренди № 8 будівлі та споруд від 01.07.2008р. відповідач визнав в повному обсязі. Крім того, за текстом пояснення відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 4/5009/6210/11 строком на вісім місяців. Необхідність надання розстрочки виконання судового рішення відповідач мотивує наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Росток” здійснює свою діяльність у галузі озеленення та догляду за зеленими насадженнями, їх захисту від шкідників і захворювань, декаративного садівництва і вирощування продукції розсадників, ця діяльність має сезонний характер та передбачає великі фінансові витрати в осені та в зиму з послідуючим отриманням прибутку на весні та літні місяці, за таких обставин відповідач просить суд клопотання про надання розстрочки у справі №4/5009/6210/11 задовольнити.

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення не заперечив, вважає за необхідне вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Росток” (відповідачем у справі) був укладений договір оренди будівель і споруд № 8 (надалі - Договір) з наступними змінами та доповненнями.

За умовами договору, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне володіння та користування будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, буд. 25 (Об'єкт оренди), перелічені в п.1.1. Договору.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору оренди, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу щомісячно, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, орендну плату до 10 числа місяця наступного за тим, в якому відбулось користування об'єктом оренди.

Орендна плата з 01 червня 2008 року складала 2080,00 грн. в місяць; відповідно до Додаткової угоди №2 від 01.07.2011р.з 01 липня 2011 року - 261,00 грн.

Факт передачі в оренду будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, буд. 25, підтверджується Актом прийому-передачі від 01.07.2008 р., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого будівлі та спроуди передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач упродовж дії Договору неналежним чином не виконував взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати, орендну плату у повному обсязі та визначені Договором строки не вносив. Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за договором оренди будівель і споруд № 8 за склала 31 198,00 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за користування орендованим будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, буд. 25, за Договором оренди будівель і споруд № 8 у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, не здійснювалася.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору оренди будівель і споруд № 8 належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.04.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 52 про сплату заборгованності з орендної плати за договором оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

У звязку із частковим погашенням відповідачем боргу з орендної плати в сумі 5199,00грн. після направлення до суду позовної заяви № 101 від 13.10.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням №162 від 04.11.2011р. (копія зазначеного документу долучена до матеріалів справи), в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за Договором за договором оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р. становить 25 999 грн.

Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування будівлями та спорудами за спірний період не вносив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 25999 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про стягнення з ТОВ “Садовий центр “Росток” з орендної плати 25999 грн. документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач позовні вимоги в розмірі 25999 грн. визнав, про що зазначив в поясненні.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, у звязку із чим суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову.

На підставі вищевикладеного, суд позовні вимоги задовольняє частково.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення по даній справі на вісім місяців, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними змінами та доповненнями вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Мотивуючи клопотання про розстрочку виконання судового рішення, відповідач зазначив, що ТОВ “Садовий центр “Росток” здійснює свою діяльність у галузі озеленення та догляду за зеленими насадженнями, їх захисту від шкідників і захворювань, декаративного садівництва і вирощування продукції розсадників. Ця діяльність має сезонний характер та передбачає великі фінансові витрати в осені та в зиму з послідуючим отриманням прибутку на весні та літні місяці та зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду ускладнене важким фінансовим станом підприємства.

Таким чином, враховуючи фінансовий стан ТОВ “Садовий центр “Росток” та матеріальні інтереси сторін, суд визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 4/5009/6210/11 та вважає за доцільне клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду задовольнити, розстрочити виконання рішення від 21.11.2011 р. у справі № 4/5009/6210/11 про стягнення з ТОВ “Садовий центр “Росток” на користь ТОВ “Мелітопользеленстрой” 25999 грн. основного боргу на вісім місяців з 01.12.2011 р. по 01.08.2012 р. із сплатою заборгованості щомісячно рівними частками по 3249,87 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Росток”, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, буд. 25, код ЄДРПОУ 34976105, р/р № 2600602800204 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м.Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой”, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, буд. 25, код ЄДРПОУ 22131043, р/р № 2600802800121 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м.Київ, МФО 321983) 25 999 грн. 00 коп., заборгованості з орендної плати, 311 (триста одинадцять) грн. 98 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2011 р. у справі № 4/5009/6210/11 про стягнення з ТОВ “Садовий центр “Росток”, м. Мелітополь Запорізької області на користь ТОВ “Мелітопользеленстрой”, м. Мелітополь Запорізької області 25999 грн. основного боргу на вісім місяців з 01.12.2011р. по 01.08.2012 р. із сплатою заборгованості щомісячно рівними частками по 3249,87 грн. Видати наказ.

4.В частині позовних вимог про стягнення з ТОВ “Садовий центр “Росток”, м. Мелітополь Запорізької області на користь ТОВ “Мелітопользеленстрой”, м. Мелітополь Запорізької області 5199,00 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “25” листопада 2011 р.

25.11.2011