Рішення № 1988160, 01.08.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.08 Справа № 3/73

За позовом

Луганського обласного комунального теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 16 544 грн. 15 коп.

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від позивача – Мажур Н.А. (дов. від 26.05.08 № 15/42-17-158),

від відповідача –Жєлєнкова І.О. (дов. від 24.07.08 № 39-р),

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 16 544 грн. 15 коп., з них: 15 426 грн. 52 коп. –основний борг з орендних платежів, 294 грн. 17 коп. –3% річних та 823 грн. 46 коп. –пеня.

Заявою від 14.07.08 № 177, зданою у судовому засіданні 17.07.08 позивач уточнив період виникнення заборгованості, заявленої у позові: з 01.11.06 по 31.01.08.

Розпорядженням голови суду від 15.05.08 справу № 3/73 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою суду від 24.06.08 за клопотанням сторін строк розгляду даної справи продовжено на 2 місяці до 29.08.08 включно.

Доповненням до позовної заяви, зданим у судовому засіданні 29.07.08 позивач просить, крім вже заявленого у первісному позові, розірвати договір оренди службового приміщення від 17.04.97 та зобов'язати відповідача звільнити приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Куракіна,23. Вказане доповнення до позовної заяви є по суті пред'явленням нових вимог до відповідача, які первісно не заявлялись, не оплачувались державним митом, суперечить ст.22 ГПК України, тому не приймається судом до розгляду.

Крім того, доповненням до позовної заяви, зданим у судовому засіданні 29.07.08 позивач просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача в порядку ст.ст.66,67 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.07.08 по 01.08.08.

Відзивом на позовну заяву від 13.05.08 № 15/42-4/927, зданим в судовому засіданні 15.05.08, доповненням до відзиву від 11.06.08 № 15/42-4/1101 відповідач у справі проти позову заперечує з наступних підстав:

- відповідач не отримував рахунки на оплату орендної плати, тому не мав законних підстав для перерахування грошових коштів,

- за даними бухгалтерського обліку відповідач не має заборгованості за договором оренди від 17.04.97,

- письмової пролонгації договору оренди сторонами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Луганським обласним державним комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Луганськтеплокомуненерго" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем у справі укладений договір оренди від 17.04.97 № 002908/09, погоджений Управлінням майном області Луганської облдержадміністрації. За умовами цього договору Луганське обласне державне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Луганськтеплокомуненерго" (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне володіння та користування вбудоване службову будівлю площею 373,02 кв.м, яка знаходилось на балансі Луганського обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" та розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Куракіна,23.

Згідно з п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України та складає 5640 грн. за рік, орендна плата складає 470 грн. 02 коп. за перший місяць оренди та перераховується Орендатором Орендодавцю не пізніше 20-го числа поточного місяця із врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Сторони договору домовились ( п. п.9.1,9.6), що цей договір діє з 17.04.97 до 31.12.02 та у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення чи зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця,він вважається продовженим на той же строк та тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.3.3 договору у разі несвоєчасної або не в повному обсязі оплати Орендарем орендних платежів орендна плата стягується із нарахуванням пені у розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочки.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору оренди орендні платежі своєчасно не вносив, у зв'язку з чим за період з листопада 2006 по січень 2008 за ним перед позивачем згідно умов договору склалася заборгованість у сумі 15426 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за період прострочення пеню у сумі 823 грн. 46 коп., 3% річних –294 грн. 17 коп. .

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 544 грн. 15 коп., з них: 15 426 грн. 52 коп. –основний борг з орендних платежів, 294 грн. 17 коп. –3% річних та 823 грн. 46 коп. –пеня.

Відповідачі відзивом на позов проти позову заперечує.

Оцінивши доводи сторін, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору від 17.04.97 № 002908/09.

Як вбачається з пояснень Луганської обласної ради від 01.08.08 № 1/10-1346, наданих на вимогу суду, на час укладання договору оренди від 17.04.97 повноваження з управлінням майном, що перебувало в обласної комунальної власності, обласна рада делегувала обласній державній адміністрації. Обласна державна адміністрація створила структурний підрозділ - Управління майном області, який безпосередньо вирішував майнові питання, в межах повноважень, визначених Положенням про управління майном області, затвердженим розпорядженням обласної державної адміністрації від 02.07.96 №690. Відповідно до п.2.4 цього Положення Управління майном області надавало дозвіл підприємствам, майно яких перебувало в комунальної власності області, на укладення договорів оренди ЦМК, їх структурних підрозділів та нерухомого майна. Дозвіл надавався у вигляді напису «Погоджено», підпису керівника та печаті Управління. Таким чином, договір оренди від 17.04.97 було укладено з дотриманням вимог діючої на той час редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і нормативно-правових актів обласної ради та облдержадміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач припустився порушення умов договору від 17.04.97 № 002908/09, порушив строк сплати орендної плати за період з листопада 2006 по січень 2008 та за ним перед позивачем згідно умов договору склалася заборгованість у сумі 15426 грн. 52 коп.. Сума боргу зі сплати орендної плати за заявлений період підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги у частині стягнення боргу за договором від 17.04.97 № 002908/09 зі сплати орендної плати у сумі 15426 грн. 52 коп. є документально та нормативно обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем правомірно та обґрунтовано нараховані три відсотка річних з несплаченої суми боргу - 294 грн. 17 коп. та позовні вимоги в цій частині позову також підлягають до задоволення.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідальність за прострочення оплати (пеня) передбачена сторонами у договорі , сума пені - 823 грн. 46 коп. - нарахована та заявлена до стягнення обґрунтовано, та позовні вимоги в цій частині позову також підлягають до задоволення.

За таких обставин, та враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Заперечення відповідача за відзивом та доповненням до відзиву відхиляються судом за необґрунтованістю.

Так, посилання відповідача на те, що він не отримував рахунки на оплату орендної плати,

тому не мав законних підстав для перерахування грошових коштів, є необґрунтованим, оскільки сума та строк щомісячних платежів з орендної плати визначений сторонами у договорі (п.3.1 договору) та оплата повинна здійснюватись за умовами договору незалежно від пред'явлення позивачем відповідачеві рахунків на оплату.

Письмова пролонгація договору оренди сторонами не обов'язкова, оскільки сторони у договорі (п.9.6) домовились, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення чи зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же строк та тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доповненням до позовної заяви, зданим у судовому засіданні 29.07.08, позивач просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача в порядку ст.ст.66,67 ГПК України. Згідно зі ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При поданні вказаного клопотанням про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову (накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, заявлене у доповненні до позовної заяви, зданому у судовому засіданні 29.07.08, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача) відхиляється судом за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44,49, ,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна,23-А, код 24047779,

на користь Луганського обласного комунального теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, вул.Карла Маркса,54 (фактичне місцезнаходження: м.Луганськ, кв.Восточний,22), код 03340529,

15 426 грн. 52 коп. – боргу з орендних платежів, 294 грн. 17 коп. –3% річних та 823 грн. 46 коп. –пені.,

витрати по державному миту –165 грн. 44 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 04.08.08.

Суддя М.Л.Доманська